Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-22857/21 по делу N А56-22402/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-22402/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22857/2021) ООО "РиоМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-22402/2021 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиоМаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожресурс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиоМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожресурс" (далее - ответчик) о взыскании 119000 руб. неотработанного аванса по договору от 24.10.2019, о расторжении договора от 24.10.2019 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не указывал ни в иске, ни в прилагаемых к нему документах о ненадлежащем выполнении ответчиком этих работ, а указывал на то, что ответчик данные работ в принципе не выполнил, так как согласно пункту 1.1 договора, приложения N 1 к договору, ответчик обязан был выполнить расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска с согласованием их в МЧС для двух магазинов истца, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Искровский, д.23 и г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 48 (далее - магазины).

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик не просто был обязан составить документ, в котором должно быть указано расчетное обоснование по определению расчетного риска, но согласовать такой документ в МЧС, чего ответчиком сделано не было, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции, что ответчик не отрицает; кроме того, ответчик полностью не выполнил работы, указанные в пункте 3 приложения N 1 к договору, а именно по расчету категории класса взрывопожарной и пожарной опасности (стоимость по договору - 14000 руб.), что ответчик также не отрицает.

Истец указывает на то, что именно выполнение данных работ являлось для сторон существенным условием договора, так как стороны определил им свою цену, что следует из УПД счет-фактура N 72 от 25.03.2020, который ответчиком был представлен в материалы дела.

Соответственно, работы, которые являлись существенным условием договора, ответчиком не выполнены, акты об их приемке в адрес истца ответчиком не направлялись, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ предусматривает право истца требовать расторжение договора при существенном нарушении условий договора.

Истец ссылается на то, что с учетом того, что требование о возврате всех уплаченных по договору денежных средств в адрес ответчика направлялось, требование истца, заявленное в иске, о взыскании с ответчика полученных в рамках спорного договора денежных средств в сумме 119000 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 28.06.2021.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 24.10.2019 N 213 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работы на объекте заказчика: расчетное обоснование по определению расчетной величины пожарного риска по адресу: 193230, г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 23 и 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 48.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации (приложение N 1) к нему ответчик фактически обязался выполнить в отношении зданий истца следующие работы:

- подготовить расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска с согласованием в МЧС (для зданий, расположенных в г. Санкт-Петербург по адресу: пр. Искровский, д. 23 и ул. Тельмана, д. 48 - пункт 2 Спецификации);

- разработать и зарегистрировать в районном отделении надзорной деятельности декларации пожарной безопасности (для зданий, расположенных в г. Санкт-Петербург по адресу: пр. Искровский, д. 23 и ул. Тельмана, д. 48);

- произвести расчет категории класса взрывопожарной и пожарной опасности (для здания, расположенного в г. Санкт-Петербург по адресу: пр. Искровский, д. 23 - пункт 3 Спецификации).

Срок исполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости настоящего договора согласно пункту 2.3 договора (пункт 1.2).

Приемка и оплата выполненных работ производится в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4).

Общая стоимость договора определяется согласно спецификации (Приложение N 1) и составляет 119000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж на банковский счет последнего, указанный в разделе 2.1 настоящего договора, в размере 70% от цены договора, что составляет 83300 руб., в течение 3 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа. Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с банковского счета заказчика на счет исполнителя (пункт 2.3.1).

Оплата оставшейся цены договора в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 35700 руб., производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета, УПД, акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий к качеству, количеству выполненных работ (пункт 2.3.2).

В случае, если расчет не будет зарегистрирован надзорными органами исполнитель обязуется оформить возврат денежных средств, уплаченных заказчиком, в полном объеме в срок 5 рабочих дней (пункт 2.6).

Истец во исполнение условий договора произвел оплату аванса в сумме 83300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.11.2019 N 21388.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках выполнения своих обязательств по договору ответчик составил расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска для магазинов, и указанные расчеты для проверки правильности их составления ответчиком в феврале и октябре 2020 года были поданы на проверку в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России).

Письмами от 28.02.2020, от 17.11.2020 ГУ МЧ России уведомило истца о том, что в выполненных ответчиком расчетах допущены, и в последствие не устранены, нарушения требований Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетных величин пожарного риска" и методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 30.06.2009 N 382.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что довел информацию до ответчика о несоответствии расчетов требованиям действующего законодательства, однако ответчик указанное проигнорировал, ошибки в расчетах не исправил, расчеты в МЧС не согласовал, а также не выполнил работу, указанную в пунктах 2, 3 приложения N 1 к договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление и дополнительное соглашение к договору с предложением расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства.

Поскольку ответчик указанные требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, оплаты данных работ истцом, подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмами от 27.01.2020 декларации, подготовленные исполнителем и подписанные заказчиком, с прилагаемыми к ним расчетными обоснованиями по определению расчетных величин пожарного риска были поданы истцом в УНДиПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается соответствующими заявлениями о предоставлении документации на л.д. 73 (в том числе, л.д. 73 оборот), с проставленными на них отметками надзорного органа о получении.

Представленными в материалы дела письмами МЧС России от 07.02.2020 (л.д. 72, 72 оборот), направленными в адрес истца, указанные декларации пожарной безопасности, подготовленные ответчиком по спорным адресам, были зарегистрированы.

Поскольку данные декларации были зарегистрированы, истцом в рамках спорного договора была произведена окончательная оплата в размере 30% цены договора, то есть в сумме 35700 руб. платежным поручением от 06.04.2020 N 7141.

Оснований полагать, что спорные работы фактически не были выполнены, в связи с чем, по мнению истца, надлежало расторгнуть спорный договор и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Спорные работы были оплачены истцом в полном объеме, при этом окончательный платеж был проведен после регистрации МЧС России подготовленных ответчиком для истца деклараций пожарной безопасности, в том числе, после рассмотрения МЧС России обращений истца и указаний письмами от 28.02.2020 (л.д. 12-15) на наличие нарушений в расчетах ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данных писем МЧС России от 28.02.2020 следует, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы Невского района управления по Невскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу сообщил о данных нарушениях в порядке консультирования юридических лиц и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности, то есть, доказательств того, что указанные работы не были согласованы надзорным органом истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно указал суде первой инстанции, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик работы по договору выполнил, однако фактически у данных работ имеются недостатки, то с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства регистрации МЧС России результата работ ответчика (деклараций), а также окончательная оплата работ по договору была произведена истцом уже после выполнения ответчиком работ и регистрации таких работ МЧС России, следовательно, оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке со ссылками на невыполнение ответчиком спорных работ, у суда объективно не имелось; истец фактически не лишен права на обращение с самостоятельным (иным) требованием о снижении стоимости выполненных ответчиком работ путем доказывания в судебном порядке факта выполнения ответчиком данных работ ненадлежащего качества.

В противном случае ответчик выполнил согласованные сторонами в спорном договоре работы, декларации пожарной безопасности по спорным адресам были зарегистрированы МЧС России, что следует из соответствующих писем от 07.02.2020, данные работы оплачены истцом в полном объеме после данных регистраций и получения от МЧС России в порядке консультации писем о наличии нарушений в произведенных ответчиком расчетах, и впоследствии, в отсутствие подписанных обеими сторонами первичных документов о выполнении ответчиком спорных работ, истец уведомляет ответчика о желании расторгнуть договор и требует возврата аванса; то есть, истец фактически владеет результатом работ ответчика, и в рамках настоящего дела просит возвратить оплаченные за указанные работы ответчику денежные средства, что неправомерно.

Формально, по условиям пункта 2.3.2 договора окончательная оплата производится после получения первичных документов и при отсутствии претензий у истца по качеству работ.

Оснований для удовлетворения требований истца и расторжения спорного договора, в том числе, взыскании неосновательного обогащения, в совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-22402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина