Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-15443/21 по делу N А53-30042/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-30042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-30042/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко"

(ИНН 6166076647, ОГРН 1106193006809)

к старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор"

об оспаривании действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - заявитель, ООО "Дон Алко", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившегося в следующем: не передал в работу судебным приставам-исполнителям исполнительный лист ФС N 034151595 от 13.07.2020 по делу N А53-10876/2020 и заявление взыскателя; не осуществил контроль за направлением ответа на ходатайства взыскателя; не осуществил контроль за возбуждением исполнительного производства, не осуществил контроль по исполнению исполнительного листа, и обязании устранить допущенные нарушения.

11.01.2021 производство по делу прекращено, принят отказ ООО "Дон Алко" от заявления.

25.06.2021 ООО "Дон Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-30042/2020 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ООО "Дон Алко" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и уменьшить размер судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дон Алко" просит отказать в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2013 N 13 (далее - договор N 13), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮМКОМ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту юридические услуги (пункт 1.1 договора N 14) (л.д. 62-63).

01.09.2020 между исполнителем и клиентом заключено дополнительное соглашение N 55-юр к договору N 13 от 11.07.2013 (л.д. 75), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя юридическое сопровождение клиента в рамках признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившегося в нижеследующем:

не передал в работу судебным приставам-исполнителям исполнительный лист ФС N 026032126 от 28.04.2020 по делу N А32-1434/2020 и заявление взыскателя,

не осуществил контроль о предоставлении ответа в адрес заявителя на ходатайства взыскателя,

не осуществил контроль о возбуждении исполнительного производства,

не осуществляет контроль по исполнению исполнительного листа ФС N 026032126 от 28.04.2020 по делу N А32-1434/2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 15 000 руб.

01.06.2021 исполнителем и клиентом подписан акт N 55-ЮР выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 13 от 11.07.2013 (л.д. 76), согласно которому оказаны следующие услуги:

- проведен на основании документов и материалов, которые предоставил заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовлена жалоба и отправлена заинтересованным лицам почтовым отправлением;

- собраны доказательства и подготовлены необходимые процессуальные документы: ходатайства, доказательства и приложения к заявлению (в том числе копированы и заверены копии необходимого количества документов); подписаны от имени заказчика необходимые документы;

- представлено в арбитражный суд заявление и иные необходимые документы для обжалования бездействия судебного пристава;

- заказчик информирован о ходе судебного производства по делу N А53-30042/2020;

- исполнитель представлял интересы заказчика, заявлял ходатайства, пояснения, представлял дополнительные доказательства и пр. необходимые процессуальные документы по делу N А53-30042/2020;

- подготовил и подал отказ от заявления в Арбитражный суд Ростовской области;

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением от 10.06.2021 N 0000439 заказчик оплатил исполнителю 15 000 руб. (л.д. 77).

Для возмещения понесенных расходов ООО "Дон Алко" обратилось в суд.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано ООО "Дон Алко" в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 определяет: при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121указано, что отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Дон Алко" представил доказательства устранения старшим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу допущенных нарушений прав взыскателя после обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Дон Алко" Поплавская Ю.В. направила заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением службой судебных приставов требований заявителя после обращения в Арбитражный суд Ростовской области, восстановлением прав заявителя и тем, что служба судебных приставов предприняла необходимые исполнительные действия.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителем работы, а также доказательства, представленные ООО "Дон Алко" в обоснование понесенных им расходов.

Учитывая фактический объем юридических услуг, оказанных квалифицированным юристом, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы управления о завышении размера стоимости услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 Выписка из протокола N 5, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы значительно меньше, меньше средней стоимости по региону оплаты труда по отдельным видам юридической помощи.

Довод управления о том, что представитель не имеет статуса адвоката, в связи с чем, неприемлемо сравнение стоимости услуг адвокатов с иными лицами, оказывающими представительские услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В силу 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель Поплавская Ю.В. данным требованиям соответствует, имеет высшее юридическое образование и доверенность на право представлять интересы предпринимателя в арбитражных судах (л.д. 11-12).

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел на возмещение судебных расходов ниже расценок, указанных в Решении Совета АПРО от 25.04.2019 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-30042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева