Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-11409/21 по делу N А07-7069/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-7069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная компания Озна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-7069/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Первая газовая компания" - Астанин А.В. (паспорт, доверенность N 4 от 25.02.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Первая газовая компания" (далее - истец, ООО "Завод Первая газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания ОЗНА" (далее - ответчик, АО "АК ОЗНА") о взыскании основного долга в размере 2 496 400 руб., неустойки в размере 720 863 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 28.07.2020 в размере 116 484 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 исковые частично, с АО "АК ОЗНА" в пользу ООО "Завод Первая газовая компания" взыскан основной долг в размере 2 196 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 484 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 196 400 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 93-103).

АО "АК ОЗНА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе АО "АК ОЗНА" просит изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7069/2020 в части снижения размера неустойки, заявленной к зачету ответчиком в размере 1 019 736 руб. до 300 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки предъявленного ответчиком к зачету первоначального требования истца.

По мнению апеллянта, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения истцом условий договора поставки N 0219-118 от 09.01.2019 были существенными, и подтверждены материалами дела. Кроме того, помимо неустойки ответчик в своем заявлении не требовал привлечения истца к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя он вправе был это сделать. В итоге неустойка, о взыскании которой просил ответчик, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

От ООО "Завод Первая газовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО "Завод Первая газовая компания" (поставщик) и АО "АК ОЗНА" (покупатель) заключен договор поставки N 0219-118 (т. 1 л.д. 7-14), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять (Газорегулирующее оборудование) (далее - продукция), в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных настоящим договором и Спецификацией(ями), являющейся(имися) неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанной(ым) в Спецификации(ях) (пункт 1.1. договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, договорная и фиксируется в спецификациях. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору, осуществляется покупателем в течение 60 дней с момента поставки продукции при условии:

- предоставления поставщиком сопроводительных документов согласно п.п. 4.3 договора;

- соответствия продукции по качеству и количеству (количество продукции, указанное в Спецификации поставлено полностью), согласно договору и согласованной Спецификации (пункт 2.5. договора).

Срок поставки продукции составляет не более 40-50 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации, если в спецификации не указаны иные сроки поставки (пункт 3.1. договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях к нему, а также сроков по устранению дефектов, замене и доукомплектации продукции, передаче документации, указанной в п. 4.3 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене, доукомплектации и/или ремонту) за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данной продукции, подтвержденной Актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей техническим условиям по цене аналогичной продукции, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене продукции (пункт 6.5. договора).

В материалы дела сторонами представлены Спецификации N 3 от 21.03.2019 и N 4 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 129-130), в которых стороны согласовали наименование, стоимость и количество. Подлежащей поставке продукции.

Так, согласно Спецификации N 3 от 21.03.2019 поставщик обязался изготовить и смонтировать оборудование: 2 шт. ГРПШ ПТБ-10Э6 Газорегуляторный пункт шкафной, общей стоимостью 2 793 600 руб., в течение 50 календарных дней с момента поступления авансовых средств на расчетный счет поставщика, а покупатель (ответчик) обязался оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 2 Спецификации N 3 от 21.03.2019 оплата должна производиться следующим образом:

- предоплата в размере 40 % (т.е. сумма в размере 1 117 440 руб.) до момента начала работ.

- 60% (т.е. сумма в размере 1 676 160 руб.) в течение 60 календарных дней после отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора поставки и Спецификации N 3 от 21.03.2019 к нему ответчиком по платежному поручению N 1971 от 26.03.2019 на счет истца перечислена сумма предоплаты в размере 1 117 440 руб. (т. 1 л.д. 116).

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 261 от 12.07.2019 поставлен товар на общую сумму 2 793 600 руб. и выставлена счет-фактура N 261 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 89-93).

Оплата за указанный товар произведена ответчиком по платежным поручениям N 8385 от 23.12.2019 на сумму 800 000 руб., N 8524 от 25.12.2019 на сумму 876 160 руб. (т. 1 л.д. 117, 124), с нарушением сроков согласованных сторонами в договоре и Спецификации N 3 от 21.03.2019.

Согласно Спецификации N 4 от 25.06.2019 поставщик обязался изготовить и смонтировать оборудование: 3 шт. ГРПШ ПТБ-5-40Э1 Газорегуляторный пункт шкафной, общей стоимостью 4 314 000 руб., в течение 70 календарных дней с момента поступления авансовых средств на расчетный счет поставщика, а покупатель обязался оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 2 Спецификации N 4 от 25.06.2019 оплата должна производиться следующим образом:

- предоплата в размере 30% (т.е. сумма в размере 1 294 200 руб.) до момента начала работ.

- 70% (т.е. сумма в размере 3 019 800 руб. 60 коп.) в течение 60 календарных дней после отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора поставки и Спецификации N 4 от 25.06.2019 к нему ответчиком по платежному поручению N 4406 от 28.06.2019 на счет истца перечислена сумма предоплаты в размере 1 317 600 руб. (т. 1 л.д. 121).

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 310 от 26.09.2019 на сумму 1 438 000 руб., N 335 от 06.11.2019 на сумму 1 438 000 руб., N 337 от 14.11.2019 на сумму 1 438 000 руб. поставлен товар на общую сумму 4 314 000 руб. и выставлены счет-фактуры N 310 от 26.09.2019 на сумму 1 438 000 руб., N 335 от 06.11.2019 на сумму 1 438 000 руб., N 337 от 14.11.2019 на сумму 1 438 000 руб. (т. 1 л.д. 34-99, 103-115).

Оплата за указанный товар произведена ответчиком частично по платежному поручению N 2708 от 28.04.2020 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 115), с нарушением сроков согласованных сторонами в договоре и Спецификации N 4 от 25.06.2019.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, допустив задолженность по договору в размере 2 496 400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 28 от 26.02.2020 с требованием оплатить задолженность в заявленном в иске размере, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчиком в суде заявлено о зачете встречных требований к истцу в виде пени, возможность которого предусмотрена пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленных к зачету пени до 300 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки N 0219-118 от 09.01.2019 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше в настоящем судебном акте, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о зачете встречных требований к истцу в виде пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара со стороны истца и за поставку продукции ненадлежащего качества.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара со стороны истца и на поставку продукции ненадлежащего качества, начислил истцу неустойку в общем размере 1 019 736 руб. (880 056 руб. +139 680 руб.), которая заявлена им к зачету требований истца.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком в адрес истца направлены претензии N 4800/0144 от 20.01.2020 с требованием оплатить договорную неустойку по п. 6.2 договора за просрочку поставки товара по товарной накладной N 337 от 14.11.2019 за период с 07.09.2019 по 14.11.2019 в размере 880 056 руб. и N 4800/0269 от 28.01.2020 об оплате штрафа в размере 139 680 руб. по п. 6.5. договора за поставку продукции ненадлежащего качества по Спецификации N 3 к договору.

Также ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований N 4800/022 от 11.03.2020, в котором он сообщил истцу о зачете начисленной им неустойки в размере 1 019 736 руб. в счет оплаты товара в размере 2 996 400 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях к нему, а также сроков по устранению дефектов, замене и доукомплектации продукции, передаче документации, указанной в п. 4.3 настоящего договора покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене, доукомплектации и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данной продукции, подтвержденной актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей техническим условиям по цене аналогичной продукции, указанной в приложении.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, Спецификацией N 4 от 25.06.2019 стороны согласовали поставку в течение 70 календарных дней с момента поступления авансовых средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик внес аванс по спецификации за товар платежным поручением N 4406 от 28.06.2019 на сумму 1 317 600 руб., следовательно, товар должен был быть поставлен в полном объеме в срок до 06.09.2019 (70 дней с 28.06.2019).

Истец осуществил поставку товара по спецификации по товарным накладным N 310 от 26.09.2019, N 335 от 06.11.2019, N 337 от 14.11.2019, тем самым допустив просрочку поставки.

Кроме того, ответчик ссылается на поставку товара истцом с недостатками, которые истец не устранил.

Так при приемке ГРПШ ПТБ-10Э6 Газорегуляторный пункт шкафной по Спецификации N 3 по товарной накладной N 261 от 12.07.2019, ответчиком был составлен Акт N 70 от 15.07.2019 о выявленных недостатках, согласно которому выявлено 15 несоответствий, которые не были устранены истцом.

При приемке ГРПШ ПТБ-5-40Э1 Газорегуляторный пункт шкафной по Спецификации N 4 по товарной накладной N 261 от 12.07.2019, ответчиком также составлен Акт о выявленных несоответствиях N 274 от 30.09.2019, согласно которому выявлено 25 несоответствий.

Данные недостатки в товаре не были устранены, что подтверждается Актом о выявленных несоответствиях N 303 от 23.10.2019 составленным после возвращения товара истцом.

При проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставленного истцом по Спецификации N 4 выявилось несоответствие в поставленных в ГРПШ регуляторов давления газа РДГ-50Н/25, в паспортах которых указана регулируемая среда - природный газ по ГОСТ 20448-2018, сжиженный газ по ГОСТ 20448-90, согласно технического задания на проектирование ГРПШ (Схема ГРПШ ПТБ-5-40Э1) природная среда РДГ попутный нефтяной газ.

Акты о выявленных недостатках составлены ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2 договора, который предусматривает что приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней с даты поставки на основании данных сопроводительных документов (сертификат качества, паспорт на продукцию), включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или Актах приема-передачи, оформляемых при передаче продукции в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) продукции. Грузополучатель/получатель продукции, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки продукции на соответствие условиям договора и Приложениям к нему.

Как верно установлено судом первой инстанции в акте N 70 от 17.07.2019 указано письмо о вызове поставщика исх. N 8633-30 от 11.07.2019.

При этом письма истца исх. N 1259 от 23.07.2019 в ответ на Акт N 70 и исх. N 1925 от 30.09.2019 в ответ на Акт о выявленных несоответствиях N 274 от 30.09.2019 не содержат возражений истца о составлении актов в одностороннем порядке по выявленным недостаткам и подтверждают, что истец был осведомлен о выявленных недостатках.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, факт наличия просрочки поставки товара и факт поставки товара с наличием недостатков документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение истцом обязательства по поставке продукции в согласованные сроки, а также поставка товара ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки истцом не оспаривается.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет истцом не представлен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необходимо также отметить, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ответчика отрицательных последствий неисполнения истцом обязательства по несвоевременной поставке товара, а также поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору и снизил ее размер до 300 000 руб. (по п. 6.2 договора до суммы 250 000 руб. и по п. 6.5 договора до суммы 50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание условия договора поставки N 0219-118 от 09.01.2019 об ответственности сторон (раздел 6 договора), согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору покупатель (ответчик) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть фактически применяются нормы стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как поставщик (истец) в случае нарушения сроков поставки, устранения дефектов, замене и доукомплектации продукции несет ответственность в виде пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции (продукции с недостатками или ненадлежащего качества), а также в виде штрафа 5 % от стоимости продукции ненадлежащего качества (несоответствующей техническим условиям) в случае поставки продукции ненадлежащего качества (несоответствующей техническим условиям покупателя).

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении истцом условий договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-7069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная компания Озна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева