Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-24282/21 по делу N А26-3822/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А26-3822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кораблева И.В. по доверенности от 16.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24282/2021) ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2021 по делу N А26-

3822/2021 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

городу Петрозаводску

к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, адрес: Россия, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 4, далее - ответчик, ПАО "МТС") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2021 ПАО "Мобильные ТелеСистемы" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что акт осмотра наружной рекламы произведен без участия представителя Общества, понятых, а также без видеосъемки, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1027700149124.

Здание по адресу: г. Петрозаводске, пр.А.Невского, д.25Б принадлежит ПАО "МТС", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014 года.

03 марта 2021 года в 15 часов 17 минут в ходе проверки обращения Администрации Петрозаводского городского округа от 17.02.2021 года на фасаде дома N 25Б по пр.А.Невского в г. Петрозаводске установлен факт эксплуатации без соответствующего разрешения одной рекламной конструкции в виде баннера, которая стабильно закреплена на металлической конструкции с информацией: "Специально для Республики Карелия 490 р/мес Тарифище с безлимитным интернетом Быть лучше каждый день МТС MOBILE на тарифе "Тарифище" на условиях опции Безлимитный интернет предоставляется безлимитный объем интернет-трафика в домашнем регионе опция включена в первоначальный пакет услуг на тарифе Тарифище стоимость опции - 0 рублей без опции и в сети мтс за пределами домашнего региона действует пакет интернета включенный в тариф указанные условия тарифа действуют для абонентов подключившихся на тариф с 05.11.2020 по 15.01.2021 подробные условия акции - на mts.ru/unlimafree mobil=мобильный".

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте осмотра наружной рекламы от 03.03.2021 с фототаблицей.

Определением от 21 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

30.04.2021 по выявленному факту должностным лицом административного органа в отношении ПАО "МТС" составлен протокол N 2021012000608 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Судом установлено, что доказательств обращения в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ПАО "МТС" на момент составления протокола в материалы дела не представлены.

Факт принадлежности Обществу спорной рекламной конструкции и ее эксплуатации без соответствующего разрешения подтверждается протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений при проведении осмотра не установлено. Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов Общества в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имеется.

В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом факт нахождения спорной рекламной конструкции зафиксирован актом осмотра от 03.03.2021, а так же фотографией, представленной Администрацией от 01.02.2021.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, значительного размера минимального штрафа, а также того, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий для общества и государства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить штраф в размере 250 000 руб.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года по делу N А26-3822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало