Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 06АП-1537/24 по делу N А04-8562/2022

г. Хабаровск

17 апреля 2024 г.

А04-8562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Амур"

на решение от 16 февраля 2024 года

по делу N А04-8562/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Прокофичевой Виолетты Викторовны

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"; администрации города Свободного

о защите деловой репутации

установил: индивидуальный предприниматель Прокофичева Виолетта Викторовна (далее - ИП Прокофичева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК), администрации города Свободного (далее - администрация г. Свободного) о защите деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, путем опубликования опровержения на сайте https://gtrkamur.ru/.

Истец изменил предмет исковых требований, просил:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В. следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Амур" - https://gtrkamur.ru/, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 - "С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт. Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства", "Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика".

2. обязать ФГУП ВГТРК в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://gtrkamur.ru/ опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания: "20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте в сети Интернет на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Амур" - https://gtrkamur.ru/, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 под заголовком "С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт" были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В.

В действительности муниципальный контракт с ИП Прокофичевой В.В. был расторгнут не по инициативе городских властей города Свободного, а по инициативе подрядчика. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов для благоустройства, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика. Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в статье, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений".

3. признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В. следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929 - "С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка", "Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного Владимир Константинов".

4. обязать администрацию г. Свободного в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://t.me/s/news_svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания: "20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm под заголовком "В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке" были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В. В действительности муниципальный контракт с ИП Прокофичевой В.В. был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика. Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений".

Истец заявил отказ от исковых требований к администрации г. Свободного и просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, заявление истца об отказе от иска к администрации г. Свободного принято к рассмотрению.

Решением суда от 16 февраля 2024 года исковые требования ИП Прокофичевой В.В. к ВГТРК удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Производство по делу в отношении требований ИП Прокофичевой В.В. к администрации г. Свободного прекращено.

ВГТРК обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в названной истцом статье не имеется прямых указаний на истца, соответственно, порочащая информация именно об истце не распространялась. Судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика и злого умысла в размещении сведений в средствах массовой информации, факт дословного воспроизведения ответчиком информации, предоставленной администрацией г. Свободного в оспариваемой публикации; редакция ВГТРК не перепроверяет информацию от пресс-службы администрации г. Свободного и лично главы города, поскольку обязана обнародовать правдивую информацию о ситуации в городе. Заявитель полагает, что заявленный способ опровержения повлечет необоснованную рекламу деятельности истца для неопределенного круга лиц, что является несоразмерной компенсацией нарушенного права. Полагает, что решение суда по делу N А04-8563/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

Представителю ответчика предоставлена возможность участия в онлайн-заседании.

Представитель ответчика подключение к веб-конференции не обеспечил.

На стороне суда технические неполадки в работе сервиса "Онлайн-заседания" не выявлены, заявитель жалобы не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

3 июня 2022 года между муниципальным бюджетным учреждением "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного" (заказчик) и ИП Прокофичевой В.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 104/2022, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по благоустройству территории городского парка города Свободного ("Свободный парк") в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту) и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

20 сентября 2022 года в 08 час. 38 мин. на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy размещен пост заголовком: "С подрядчиком, работавшим о городском парке, расторгли контракт" следующего содержания: "Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведений работ по благоустройству парка. Часть работ по водоотведению и строительству дождеприемных колодцев были выполнены за счет средств инвестора. В рамках муниципального контракта произведены только демонтажные работы. Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числится некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного Владимир Константинов - Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс".

Размещение и последующее удаление спорного сообщения с официального аккаунта ответчика в сети Telegram по адресу @news svobodniy подтверждается информацией с сайта TGStat, представляющего собой сервис аналитики Telegram-каналов и чатов, расположенный в сети Интернет по адресам https://tRstat.com, https://tgstat.ru.

Согласно данным указанного сервиса (ссылка в сети Интернет https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929) сообщение администрации г. Свободного первоначально размещено в сети Telegram по адресу (@news svobodniy 20 сентября 2022 года в 08 часов 38 минут.

22 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут данное сообщение было удалено.

20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте в сети Интернет на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Амур" - https://gtrkamur.ru/, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 под заголовком "С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт. Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства", "Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика".

Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация не соответствует действительности, и порочит деловую репутацию предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с данным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт несоответствия действительности распространенных сведений, а также порочащий характер этих сведений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2023 года по делу N А04-8563/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2023 года по делу N А04-8746/2022, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года N 06АП-67/2023 установлено, что 23 августа 2022 года ИП Прокофичевой В.В. принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 3 июня 2022 года N 104/2022 по мотиву того, что заказчиком не определена организация, которая должна выполнять работы по устройству ливневой канализации, предусмотренные проектной документацией.

В карточке контракта N 104/2022 в единой информационной системе зафиксировано, что контракт переведен в статус "исполнение прекращено".

Добросовестность действий подрядчика - ИП Прокофичевой В.В. установлена в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 сентября 2022 года N 028/06/104-524/2022 об отсутствии оснований для включения сведения об ИП Прокофичевой В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку между сторонами по настоящему делу возник спор по вопросу, носили ли содержащиеся в публикациях сведения негативный характер, порочащий истца, выражены ли они в форме утверждения о фактах или изложены в форме мнения, оценочного суждения, личной позиции, и не содержат указания на истца, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору, академику РАЕН Быковой Г.В.

Согласно заключению эксперта от 7 апреля 2023 года оспариваемые сведения представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений о фактах - истинном событии, действительном происшествии, существовавшими или существующими на самом деле, содержащих негативный компонент. Избранный стиль изложения указывает на то, что автор считает информацию о произошедшем истинной, не сомневается в ней и подает ее как несомненную истину, а не как свое предположение. Публикация дает оценку поведения предпринимателя в негативном ключе.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по вышеназванным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещенные ответчиком сведения об истце являются сведениями о фактах, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат указание на недобросовестное поведение истца, на необоснованное неисполнение им контракта, имеющего социальную значимость (объект - городской парк), тем самым создают у потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что истец является недобросовестным предпринимателем.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие в спорных публикациях прямых указаний на истца.

Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, г. Свободный является небольшим муниципальным образованием, для которого ремонт городского парка является значимым событием, освещаемым не только в рамках муниципального образования, но и области, о чем свидетельствует личный контроль главы муниципального образования и публикации в новостной ленте подробной информации о ходе ремонтных работ ("Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс". "Для благоустройства парка предстоит найти нового подрядчика. Однако работы планируют возобновить еще до этого момента. Так, по информации и.о. директора МБУ "СОАЗиС" Марии Подшиваловой, ЦРТ Амурской области и ООО "Эста Констракшн" заключили договор по устройству системы ливневой канализации и строительству моста-перголы").

Кроме того, заказчиком размещены сведения об истце, как о подрядчике, выполнявшим работу по строительству городского парка в г. Свободный Амурской области, в частности, указано полное наименование подрядчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также почтовый адрес, телефон и электронная почта с приложением подписанного контракта по адресу в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru.

Во исполнение условий контракта истец в месте строительства городского парка в городе Свободный разместил информационный щит с паспортом объекта размером 2 м х 3 м с указанием наименование объекта, вида работ, наименования заказчика и подрядчика, контактные телефоны и сроки выполнения работ.

Публикация содержит уточняющую информацию, прямо указывающую на истца, а именно: "Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском", и даже в отношении данных работ указывается негативная оценка, что следует из фразы "По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи".

Довод ответчика о том, что прямое указание в статье - опровержении на ИП Прокофичеву В.В. будет, по сути, являться рекламой для предпринимателя, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предложенная истцом редакция опровержения рекламный характер не содержит.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе стороне не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 февраля 2024 года по делу N А04-8562/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко