Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-11936/21 по делу N А47-204/2012

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу N А47-204/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ОГРН1025602669300, ИНН 5636002919) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В. (далее - конкурсный управляющий, Стрекалов А.В.).

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича отказано.

Представитель акционеров ОАО "Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Анохина Константина Михайловича либо иного кандидата по усмотрению суда.

Определением суда от 05.01.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович 12.03.2020 обратились в суд с заявлением, в котором просили суд:

1. Привлечь к солидарной ответственности Давиденко Владимира Степановича; Урманчеева Дмитрия Олеговича.

2. Взыскать с указанных лиц ущерб в виде упущенной выгоды в пользу ОАО "Платовский элеватор" в размере 40 000 000 руб.

3. Обязать руководителя ОАО "Платовский элеватор" после поступления от ответчиков суммы в размере 40 000 000 руб. распределить ее в течение 10 дней в пользу акционеров (либо их наследников) на указанные ими счета пропорционально имеющимся у них акциям ОАО "Платовский элеватор".

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований Компанеец В.В. и Компанеец С.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, определение суда от 26.08.2020 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу были оставлены без изменения.

Урманчеев Дмитрий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с обособленным спором, инициированным к Компанейцем Вячеславом Викторовичем и Компанейцем Сергеем Викторовичем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление Урманчеева Д.О. удовлетворено. С Компанейца В.В., с Компанейца С.В. в пользу Урманчеева Д.О. взысканы судебные издержки в сумме 25 000 руб. по 1/2 доли с каждого.

С определением суда от 15.07.2021 не согласились Компанеец В.В. и Компанеец С.В. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что продолжительность рассмотрения обособленного спора с 16.03.2020 до 09.07.2020 составила неполных 4 месяца, однако из данного периода следует вычесть период с 18.03.2020 по середину мая 2020 года - приостановление очного рассмотрения дел в связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808. Из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции, фактически состоялось только два судебных заседания. В суде апелляционной и кассационной инстанций Урманчеев Д.О. и его представитель участия не принимали. Сложность рассматриваемого спора не большая, так как не требовалось никаких доказательств, опроса свидетелей. В суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных издержек. Срок по предъявлению издержек к взысканию истекает 26.11.2020, судом не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие письменного соглашения между Козловым М.Г. и Артюхович А.А., так как договор N 05/05-20 от 05.05.2020 на оказание юридических услуг заключен непосредственно между Урманчеевым Д.О. и Козловым М.Г., именно Козлов М.Г., согласно распискам, получил денежные средства, сам он услуги не оказывал. Сумма в размере 12 500 руб. была взыскана ни с Компанейца Владимира Викторовича, а с Компанейца Вячеслава Викторовича. Ответчик является практикующим юристом именно по делам о банкротстве, так как участвовал на протяжении нескольких лет в качестве представителя в рамках дела NА47-204/2012. Артюхович А.А. и Козлов М.Г. в заседаниях не участвовали. Суд должен был проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить соответствующие денежные средства и как полученные средства были истрачены (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания Компанеец Владимир Викторович направил в суд письменные пояснения (рег.N 50652 от 15.09.2021), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку пояснения направлены в адрес лиц, участвующих в деле, незаблаговременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2012 ОАО "Платовский элеватор" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Д.Г.

Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович 12.03.2020 обратились в суд с заявлением, в котором просили суд: привлечь к солидарной ответственности Давиденко В.С.; Урманчеева Д.О., взыскать с указанных лиц ущерб в виде упущенной выгоды в пользу ОАО "Платовский элеватор" в размере 40 000 000 руб.; обязать руководителя ОАО "Платовский элеватор" после поступления от ответчиков суммы в размере 40 000 000 руб. распределить ее в течение 10 дней в пользу акционеров (либо их наследников) на указанные ими счета пропорционально имеющимся у них акциям ОАО "Платовский элеватор".

Между Урманчеевым Д.О. (заказчик) и Козловым М.Г. (исполнитель) заключен договор N 05/05/20 на оказание юридических услуг по защите интересов в арбитражном суде от 05.05.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов в арбитражном суде, в связи с предъявлением Компанейцем Вяч.В. и Компанейцем С.В. требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 40 000 000 руб., а также наложением обеспечительных мер на сумму 40 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А47-204/2012.

Содержание услуг включает выполнение исполнителем следующих действий: анализ и правовая оценка документов и существа спора; предоставление юридических консультаций; выработка правовой позиции и стратегии ведения дела; подготовка и составление ходатайства об отмене обеспечительных мер; подготовка и составление частной жалобы на определение арбитражного суда о наложении обеспечительных мер; подготовка и составление письменных возражений (отзыва) на исковое заявление; подготовка и составление заявления о пропуске срока исковой давности.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1.-1.2.)

Цена договора составляет: 50 000 руб.;

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 25 000 руб. в течение 5-ти дней со дня заключения договора; 25 000 руб. в срок до 20.12.2020.

Добросовестное выполнение исполнителем своих обязанностей по договору, является безусловным основанием для оплаты юридических услуг. Расходы, связанные с направлением документов участникам процесса и в суд не входят в цену договора и оплачиваются заказчиком самостоятельно по тарифам АО "Почта России" (пункты 2.1.-2.3.).

В рамках исполнения указанного договора Урманчеевым Д.О. были выплачены Козлову М.Г. денежные средства в сумме 50 000 руб., в том числе за:

- анализ и правовая оценка документов и существа спора;

- предоставление юридических консультаций;

- выработка правовой позиции и стратегии ведения дела по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А47-204/2012;

- подготовка и составление ходатайства в Арбитражный суд Оренбургской области об отмене обеспечительных мер наложенных по делу N А47-204/2012;

- подготовка и составление частной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Оренбургской области о наложении обеспечительных мер;

- подготовка и составление мотивированного письменного заявления об оставлении заявления о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 40 млн.руб. - без рассмотрения;

- подготовка и составление заявления о пропуске срока исковой давности.

Оказанные услуги соответствуют условиям договора, выполнены качественно и полностью приняты заказчиком без замечаний.

Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с расписками от 05.05.2020 в размере 25 000 руб., от 04.12.2020 в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в арбитражном суде от 05.05.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020; расписки от 05.05.2020, 04.12.2020 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Урманчеев Д.О. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Урманчеева Д.О. о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание расчет вознаграждения по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, пришел к выводу о том, что судебные расходы Урманчеева Д.О. подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об отказе в привлечении к солидарной ответственности и взыскании убытков заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение Урманчеевым Д.О. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание услуг, доказательства оплаты услуг представителя.

Доводы заявителей о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявители, указав на чрезмерность судебных расходов Урманчеева Д.О., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представили.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтен объем работы, выполненной представителем Урманчеева Д.О., количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Податели жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указали фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослались на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Сам факт указания заявителями на то, что дело не является сложным, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности справок о стоимости аналогичных юридических услуг, не может являться основанием для уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что у Урманчеева Д.О. не проверено наличие финансовой возможности для оплаты услуг представителя, необходимы доказательства их финансового состояния, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителей о том, что представленные расписки составлены без реальной передачи денежных средств, судом отклоняются, поскольку в установленном порядке доказательства не оспорены, не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, поскольку Урманчеев Д.О. при заключении договора выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, то в настоящем случае расписка может являться документом, подтверждающим понесенные ответчиком расходы.

Расписка в получении денежных сумм за оказанные юридические услуги является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты за оказанные услуги (статьи 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен объем работы представителя, затраченное им время на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда.

Оснований полагать, что Урманчеев Д.О. при подаче заявлений о взыскании судебных расходов злоупотребил процессуальными правами, суд не усматривает, поскольку по результатам рассмотрения спора о привлечении солидарно к ответственности и взыскании убытков было отказано, Урманчеев Д.О. не был лишен возможности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать понесенные по делу судебные расходы с заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не принимается.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021.

Поскольку начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае приходится на день после 01.10.2019 (а именно на 08.04.2021), то есть после вступления в законную силу в силу Федерального закона N 451-ФЗ, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 08.07.2021, Урманчеевым Д.О. заявление о взыскании судебных расходов подано 29.12.2020.

Таким образом, Урманчеевым Д.О. право на возмещение судебных расходов посредством обращения с заявлением о взыскании судебных расходов реализовано в установленный законом срок.

Довод о том, что судебные расходы взысканы с иного лица, не указанного Урманчеевым Д.О. в заявлении, подлежит отклонению, так как исходя из перечня лиц, участвующих в деле, указанного в заявлении, оснований требования, заявление обращено к заявителям по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности - Компанейцу Вячеславу Викторовичу, Компанейцу Сергею Викторовичу. Ошибочное указание в просительной части на взыскание судебных расходов с Компанейца Владимира Викторовича является опечаткой, допущенной заявителем. Судом в данной части нарушения не допущены.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина