Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-10736/20 по делу N А03-16631/2018

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСТ" Кунгурова Александра Викторовича (N 07АП-10736/20(19)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 225186407, ОГРН 1172225041230, 656031, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115А, оф.1) по заявлению конкурсного управляющего должником Кунгурова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Ирине Витальевне о признании недействительной сделкой перечисление 220 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Валюков Владимир Владимирович.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.09.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ООО "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кунгуров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Кунгуров А.В.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "РОСТ" Кунгурова А.В. индивидуальному предпринимателю Садовниковой Ирине Витальевне (далее - ИП Садовникова И.В.) о признании недействительной сделкой перечисление 220 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кунгуров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником указал на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, ссылается на мнимость сделки. По убеждению заявителя, оспариваемые платежи проводились с целью вывода денежных средств, Валюков В.В. действовал от имени ООО "РОСТ" в своих интересах. Валюков В.В. и ИП Садовникова И.В. были знакомы, обладали информации о неплатежеспособности должника. Отсутствует экономическая целесообразность сделки. Денежные средства впоследствии были обналичены ИП Садовниковой И.В.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Садовниковой И.В., в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Определением от 16.08.2021 судебное заседание было отложено для предоставления пояснений со стороны ИП Садовниковой И.В. о целесообразности заключения сделки, и на какие цели были потрачены полученные в результате сделки денежные средства.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения от ИП Садовниковой И.В., в которых указывает на использование полученных денежных средств на личные нужды, однако, учитывая большой промежуток времени, не представляется возможным конкретно указать, куда были израсходованы денежные средства. Ссылается на то, что продажа бывшего в употреблении имущества за 220 000 рублей была экономически выгодной сделкой.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения с выражением несогласия с позицией ИП Садовниковой И.В..

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.12.2017 между ИП Садовникова И.В. (продавец) и ООО "Рост" (покупатель) действующего по доверенности через Валюкова В.В. (л.д.48-49, т.1) заключен договор купли-продажи оборудования.

Цена договора 220 000 рублей (пункт 3.1). Оплата производится на счет продавца (пункт 3.2).

По акту от 15.12.2017 подписанному со стороны Волюковым В.В. оборудование передано ООО "Рост" (л.д.50, т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности неравноценного встречного предоставления, а также того факта, что ответчик ИП Садовникова И.В. была осведомлена о деятельности ООО "РОСТ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности охватываемые пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 указанного постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о мнимости сделки в целях вывода имущества из конкурсной массы должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По акту от 15.12.2017 подписанному со стороны Волюковым В.В. оборудование передано ООО "Рост" (л.д. 50, т. 1).

Все документы содержат печати ООО "Рост" и были предметом исследования экспертов.

В заключении от 29.10.2020 N 50-20-09-271 эксперт пришел к выводу о том, что подписи на указанных документах не принадлежат Шнайдеру П.А., а выполнены другим лицом с подражанием его подписи.

В заключении от 29.01.2021 N 50-20-11-367 эксперт пришел к выводу о том, что подписи Валюкова В.В. на договоре от 13.12.2017 и акте от 15.12.2017 не принадлежат ему, а сделаны иным лицом с подражанием его подписи.

В экспертном заключении N 01-21-03-101 от 30.05.2021 указано, что даты изготовления документов (договора от 13.12.2017 и акта от 15.12.2017) могут соответствовать периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях.

Доказательств опровергающих возможность реализации ИП Садовникова И.В. оборудования в пользу ООО "Рост" в материалы дела не представлено. И такая возможность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ИП Садовникова И.В. пояснила, что 10.06.2015 она приобрела у ООО "Империя Вкуса" предметы бытового интерьера, бытовую технику бывшие в употреблении для обустройства мест общественного питания. Среди перечня товаров, находились и те, которые в последующем были проданы ООО "Рост" по договору от 13.12.2017.

На протяжении периода времени с 10.06.2015 до момента заключения договора с ООО "Рост" ИП Садовникова И.В. пользовалась указанным имуществом для своей основной деятельности.

Поскольку имущество ИП Садовниковой И.В. было в употреблении ранее, и не являлось новым, предложение представителя ООО "Рост" Валюкова В.В. о продаже указанного имущества за 220 000 рублей стало приемлемым и экономически выгодным.

Учитывая, что это имущество было не последним для Садовниковой И.В., его продажа никак не отразилась на ее экономическом состоянии. В свою очередь, вырученные денежные средства ИП Садовникова И.В. смогла направить на собственные нужды, так как Садовникова И.В. является индивидуальным предпринимателем, деньги, поступающие на её расчетный счет, могут использоваться по своему усмотрению, при условии оплаты соответствующих налогов и сборов.

Денежные средства, в размере 450 000 рублей, переведенные в период с 02.12.2018 по 11.01.2018 со расчетного счета ИП Садовникова И.В. на свой личный счет, значительно превышают сумму оспариваемой сделки (220 000 рублей), снятие произведено спустя большой промежуток времени. При этом судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что после поступления оспариваемой суммы на расчетный счет, денежные средства расходовались незначительными суммами на хозяйственные нужды.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии цепочки операций по обналичиванию денежных средств, как это было установлено судом в иных обособленных спорах, не установлено.

Таким образом, оспариваемая сделка отличается от других, оспариваемых конкурсным управляющим сделок, а его доводы о мнимом характере сделки, направленности сделки во вред кредиторам, основаны на предположении.

Не раскрытие ответчиком целей, на которые были направлены денежные средства, снятые в период со 02.01.2018 по 11.01.2018, и отсутствие документального подтверждения их расходования, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку до момента оспаривания прошел значительный промежуток времени, а у гражданина отсутствует обязанность хранить чеки, за исключением чеков на товары, по которым торговым предприятием представляется гарантия.

По общему правилу, исходя из добросовестности поведения сторон, для продавца не имеет значения, кто является приобретателем его товара, при условии предоплаты, и подписания актов.

Как ранее было установлено судом первой инстанции, Валюков В.В. имел доверенности, позволяющие ему действовать от имени ООО "Рост" в отношениях с третьими лицами (обособленный спор с ООО "Макулатура Сибири", ИП Садовникова и т.д.).

При этом, Валюков В.В. же фактически действовал от имени ООО "Рост" в своих личных интересах, как это было установлено в обособленном споре с ООО "ДжейнТур" (определение от 29.09.2020).

В частности Валюков В.В. в данном обособленном споре, мог, как и в деле с ООО "ДжейнТур", мог ввести ИП Садовникову И.В. в заблуждение, и использовать оборудование для своих нужд в ущерб ООО "Рост".

Доказательства того, что ИП Садовникова И.В. была осведомлена о противоправности действий Валюкова В.В., в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, как установлено экспертизой, оборудование получило лицо, предоставившее ИП Садовникова И.В. документы содержащие подпись, выполненную с подражанием подписи Валюкова В.В., однако, с учетом выявленного в деле о банкротстве ООО "Рост" поведения самого Валюкова В.В., данное обстоятельство, не свидетельствует, что такие действия не мог совершить сам Валюков В.В.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Кунгуров А.В. не представил достаточных доказательств, что ИП Садовникова И.В. не предоставила встречное исполнение, либо была осведомлена о деятельности ООО "Рост".

Кроме того, ООО "Рост" не лишено возможности взыскать с лица, виновного в отчуждении его имущества, убытки или неосновательное обогащение.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСТ" Кунгурова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова