Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-21299/23 по делу N А32-62137/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-62137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Нерсесяна Сурена Ражденовича: представитель Привалов Даниил Александрович по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Рауфа Фаига Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-62137/2022 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению Нерсесяна Сурена Ражденовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омарова Рауфа Фаига Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Нерсесян Сурен Ражденович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Омарова Рауфа Фаига Оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N А32-62137/2022 судом приняты уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-62137/2022 требования Нерсесяна Сурена Ражденовича признаны обоснованными. В отношении Омарова Рауфа Фаига Оглы введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование Нерсесяна Сурена Ражденовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 106 280,42 руб. основного долга и отдельно 878 150,68 руб. финансовых санкций. Финансовым управляющим должника утверждена Литвинова Анна Викторовна.

Омаров Рауф Фаиг Оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Омарова Рауфа Фаига Оглы - Литвиновой Анны Викторовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Нерсесяна Сурена Ражденовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Нерсесяна Сурена Ражденовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нерсесян Сурен Ражденович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Омарова Рауфа Фаига Оглы несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Нерсесян С.Р. указал на наличие у должника перед заявителем неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по делу N 2-1276/2021 суд удовлетворил требование Нерсесяна С.Р., взыскал с Омарова Рауфа Фаига Оглы, Пановой Т.А. в равных долях в пользу Нерсесян С.Р. сумму долга с неустойкой, процентами в общей сумме 5 756 301,36 руб., государственную пошлину 36 981,51 руб., а всего 5 793 282,87 руб., то есть по 2 896 641,43 руб. с каждого.

Согласно представленным ФССП сведениям по исполнительному производству N 105276/21/23030-ИП, возбужденного на основании указанного решения, остаток долга должника перед заявителем составляла 1 984 431,10 руб.

Задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Нерсесяна С.Р. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по делу N 2-1276/2021 взыскано с Омарова Рауфа Фаига Оглы, Пановой Т.А. в равных долях в пользу Нерсесян С.Р. сумму долга с неустойкой, процентами в общей сумме 5 756 301,36 руб., государственную пошлину 36 981,51 руб., а всего 5 793 282,87 руб., то есть по 2 896 641,43 руб. с каждого.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед Нерсесяном С.Р.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, гражданин является неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Требование Нерсесяна С.Р. в размере 1 106 280,42 руб. основного долга и отдельно 878 150,68 руб. финансовых санкций подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в рассматриваемом случае, решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 06.09.2021 г. по делу N 2-2480/2021 прекращен залог квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина/Херсонская, д. 9/6, кв. 36, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для установления требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

ААУ "ЦФОП АПК" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Литвиновой Анны Викторовны.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд пришел к выводу, что кандидатура Литвиновой Анны Викторовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Литвинова Анна Викторовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил Литвинову Анну Викторовну в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку непривлечение к участию в деле о банкротстве органов опеки и попечительства на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника и несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции не лишен возможности привлечь орган опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве должника. Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с этим непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом оспоренного определения от 06.12.2023 не является безусловным основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-62137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко