Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-7208/21 по делу N А29-6519/2021

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А29-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Печора" Родинского Олега Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021

по делу N А29-6519/2021,

по заявлению Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1103001093, ОГРН 1021100813799)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Печора" Родинскому Олегу Аркадьевичу

при участии в качестве потерпевшего акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - Общество, ООО "ТЭК-Печора") Родинского Олега Аркадьевича (далее - ответчик, генеральный директор, Родинский О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коми энергосбытовая компания" (далее - ООО "Коми энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 требования административного органа удовлетворены, Родинский О.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Родинский О.А., обосновывая принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства, указывает, что отказ в предоставлении банковской гарантии обусловлен не зависящими от Общества причинами: дебиторской задолженностью и невозможностью ее реального взыскания. Заявитель жалобы полагает, что обращение за предоставлением банковской гарантии в иные кредитные организации повлекло бы отказ в ее предоставлении в связи с неблагоприятным финансовым положением ООО "ТЭК-Печора". Ответчик настаивает на наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного обжалуемым решением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Коми энергосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 в Управление поступило заявление ООО "Коми энергосбытовая компания" о привлечении ООО "ТЭК-Печора" и его генерального директора Родинского О.А. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д. 31-32).

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что между ООО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "ТЭК-Печора" заключен договор энергоснабжения от 21.08.2006 N 873, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) (л.д. 36-42).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТЭК-Печора" не произведена оплата электрической энергии за период август-сентябрь 2020 года по указанному договору в сумме 3342751,33 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭК-Печора" обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 21.08.2006 N 873 ООО "Коми энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика уведомление от 11.12.2020 N 102-002/10107 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения данного уведомления (л.д. 33).

Названное уведомление было получено ответчиком 20.01.2021 (доставлено почтой). При этом в нарушение требований уведомления Общество своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО "Коми энергосбытовая компания" не представило.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии генерального директора Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2021 (л.д. 20-24).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии в деянии генерального директора состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац 1).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пункт 255 Основных положений (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

На основании абзаца 1 пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 пункта 256 Основных положений).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 3 пункта 256 Основных положений).

Согласно пункту 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае наличие задолженности Общества перед ООО "Коми энергосбытовая компания" по договору в указанном периоде подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии за спорный период и справкой о состоянии задолженности от 01.04.2021 по состоянию на 26.11.2020 (л.д. 43, 50-51). Задолженность в заявленном поставщиком размере ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с Основными положениями АО "Коми энергосбытовая компания" 11.12.2020 направило ООО "ТЭК-Печора" уведомление N 102-002/10107 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения (получено последним 20.01.2021) в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии. При этом в течение указанного срока Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика в размере 3342751,33 по договору энергоснабжения от 21.08.2006 N 873, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства покупателя по оплате электрической энергии. В установленный поставщиком срок ООО "ТЭК-Печора" не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении), свидетельствуют о наличии в деянии генерального директора Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Генеральным директором Общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Родинского О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются. Установленная статьей 38 Закона N 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных с отсутствием денежных средств у потребителя электрической энергии.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Утверждения заявителя жалобы о том, что обращение за предоставлением банковской гарантии в иные кредитные организации повлекло бы отказ в ее предоставлении в связи с неблагоприятным финансовым положением, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, проверена, существенных нарушений процессуальных требований не заявлено и не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов ответчиком в жалобе не заявлено.

Относительно позиции ответчика о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного судом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылки подателя жалобы, в частности на совершение административного правонарушения впервые, на погашение задолженности в полном объеме, не принимаются апелляционным судом. Наличие названных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По убеждению апелляционного суда, назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Административное наказание назначено в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, его размер определен судом в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-6519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" Родинского Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева