Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 20АП-6130/21 по делу N А62-2696/2021

г. Тула

23 сентября 2021 г.

Дело N А62-2696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1166733067380, ИНН 6726022823) - Гайдук Ю.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1), в отсутствие заинтересованного лица - межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021 по делу N А62-2696/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (далее - заявитель, общество, ООО "Вода Смоленска") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 N 05-35/050 о назначении административного наказания по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021 по делу N А62-2696/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Вода Смоленска" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что ООО "Вода Смоленска" по концессионному соглашению в обслуживание переданы городские очистные сооружения, которые находились в нерабочем состоянии. По концессионному соглашению мероприятия по созданию объекта соглашения подлежат включению в инвестиционную программу концессионера в полном объеме. Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 26.03.2019 N 28 "Об утверждении инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Вязьмы на 2019-2023 годы ООО "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области"" утверждена инвестиционная программа. Работы по разработке разделов проектно-сметной документации по реконструкции очистных сооружений канализации г. Вязьма Смоленской области завершены и согласованы. Податель жалобы указывает на то, что до момента строительства новых очистных сооружений, любые предпринимаемые меры малоэффективны и лишь частично снижают риск попадания в водный объект загрязняющих веществ. Решить проблему загрязнения р. Вязьма можно только строительством новых очистных сооружений, начало которого запланировано на 2022 год.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае изначально не имелось возможности соблюсти правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, что является доказательством отсутствия вины организации водопроводно-канализационного хозяйства в данном правонарушении. Кроме того, предпринимаются все зависящие от ООО "Вода Смоленска" меры по соблюдению установленных норм и недопущению в дальнейшем нарушений.

ООО "Вода Смоленска" полагает, что наложение штрафа в пределах санкции статьи 8.15 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, а именно копий решения департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2019 N 07/19 и технико-коммерческого предложения ООО НПФ "Экотон" N Э 1379 (2) от 22.09.2021.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении вышеуказанных документов и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Так как копии решения департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2019 N 07/19 и технико-коммерческого предложения ООО НПФ "Экотон" N Э 1379 (2) от 22.09.2021 представлены заявителем в электронном виде, то копии данных документов на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.02.2021 N 132-ПР и приказа от 18.02.2021 N 210-ПР заместителя руководителя управления в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Вода Смоленска", связанной с эксплуатацией очистных сооружений города Вязьмы, расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Поляновское сельское поселение, деревня Черемушки.

В ходе обследования очистных сооружений (актом обследования от 25.02.2021) установлено, что: горизонтальные песколовки не работают, находятся в разрушенном состоянии; два контактных резервуара не эксплуатируются, на момент осмотра занесены снежным покровом, отмечаются заросли кустарниковой растительности из-под снега; два илоуплотнителя не эксплуатируются; метантенки отсутствуют, здания разрушены; здание газгольдера разрушено; на иловых площадках, состоящих из 8 карт, эксплуатируются 3 карты, состояние оставшихся карт установить не представилось возможным ввиду наличия снежного покрова; песковая площадка не эксплуатируется ввиду отсутствия эксплуатации песколовок, тем самым происходит нанос твердых взвешенных примесей непосредственно в отстойник; выведенные из эксплуатации илоуплотнители, два контактных резервуара приводят к сбросу обводненного ила вместе с песком и сырым осадком на иловые карты; хлораторная выведена из эксплуатации, альтернативного способа обеззараживания не предусмотрено; отсутствуют приборы учета сточных вод.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.03.2021 N 7.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления в отношении общества в присутствии директора филиала "Водоканал-Вязьма" составлен протокол N 05-33/050 от 10.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ, и 24.03.2021 вынесено постановление N 05-35/050 о назначении ООО "Вода Смоленска" административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Копия постановления вручена представителя общества Гайдук Ю.В., присутствовавшей при рассмотрении дела.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Цель данной статьи - охрана водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств как необходимого условия обеспечения безопасности населения и территорий, рационального использования водных ресурсов, а также поддержание надлежащего порядка эксплуатации гидротехнических объектов. Сфера ее применения затрагивает жизненно важные вопросы экологической безопасности населения и территорий. Статья содержит один формальный состав административного правонарушения.

Отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а в части охраны водных объектов - Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу положений статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; сохранение биологического разнообразия; обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры; участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды; международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами обязанности

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО "Вода Смоленска" установленных правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (очистных сооружений) подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.03.2021 N 7, актом обследования от 25.02.2021, протоколом от 10.03.2021 N 05-33/050 об административном правонарушении, и самим обществом по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя на наличие неисполненного администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области решения Вяземского районного суда, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям концессионного соглашения обязанность приведения очистных сооружений в надлежащее состояние возложена на общество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Утвержденная Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике инвестиционная программа содержит Перечень мероприятий по подготовке проектной документации, строительству, модернизации и реконструкции существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 Перечня проведение проектно-изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации для сооружений очистки сточных вод и очистных сооружений должно быть закончено в 2020 году.

Однако, как указывало само общество в своем заявлении в суд, завершение проектно-изыскательских работ по реконструкции очистных сооружений планируется только в июле 2021 года.

При этом в деле отсутствуют доказательства принятия ООО "Вода Смоленска" всех зависящих от него мер по реализации мероприятий, направленных на соблюдение установленных правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, поэтому суд соглашается с выводами административного органа о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Постановление вынесено уполномоченным лицом (статья 23.23 КоАП РФ) в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 этого постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 24.03.2021 N 05-35/050 ООО "Вода Смоленска" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.15 КоАП РФ, в минимальном его размере.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае также не могут быть применены, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, могут выступать документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных средств по счетам; списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности; сведения о наличии исполнительных производств в отношении лица о взыскании денежных средств, наличии обязательств перед третьими лицами т.д.

Между тем ухудшение финансового положения лица, совершившего нарушение, ввиду наложения на него административного штрафа, не является основанием для его снижения.

В свою очередь общество не предоставило доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не подтвердил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021 по делу N А62-2696/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова