Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55968/21 по делу N А40-243242/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-243242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бритиш Бизнес Сервисис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-243242/20 по иску АО "РМ РЕЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7721532879) к ООО "Бритиш Бизнес Сервисис" (УНП 193133540) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганов И.И. по доверенности от 30.12.2020 N 06/РМРИ,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Бритиш Бизнес Сервисис" (далее - исполнитель, ответчик) в пользу АО "РМ РЕЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - заказчик, истец) неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты в размере 538 152 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 сторонами заключен договор N 102245 (далее - договор) на оказание услуг по проведению стажировки для 2-х работников заказчика по теме: "Инновации производства магистральных и промышленных вагонов различного назначения.

Истцом в соответствии с п. 2.7 договора в адрес ответчика платежным поручением N 230 от 20.02.2020 перечислены денежные средства в размере 538 152 руб. 72 коп. в качестве предоплаты.

По причине введения ряда ограничений и запретов, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), влекущих объективную невозможность исполнения договорных обязательств, заказчик уведомлением исх. N 723/30 от 15.07.2020 отказался от исполнения обязательств по договору, с указанием на расторжение договора с 25.07.2020 и необходимостью возврата суммы произведенной предоплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, доказательства фактического оказания услуг на спорную сумму не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 18.05.2021 посредством почтовой связи из Экономического (хозяйственного) суда города Минска поступили документы, в том числе, определение от 03.05.2021 по делу N 155ЭИи21220, из содержания которого следует, что судебное заседание по исполнению поручения назначено на 03.05.2021, адресат уведомлен о дате и времени заседания, в судебное заседание не явился.

Кроме того, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд за невостребованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у надлежащим образом извещенного ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования истца.

При этом ответчик не доказал отсутствие возможности направить соответствующие доказательства посредством почты или электронного документооборота.

При таких обстоятельствах, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые в суд первой инстанции не представлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом фактически сложившихся обстоятельств, истец реализовал предоставленные ему права, злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) по смыслу ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ответчик обязан возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

При этом доказательств, позволяющих установить объем фактически оказанных услуг ответчиком, как и доказательств возврата авансового платежа, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении истцом фактически понесенных расходов при исполнении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-243242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина