Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 20АП-6075/21 по делу N А68-3557/2021

г. Тула

22 сентября 2021 г.

Дело N А68-3557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг" (г. Москва, ИНН7734380824, ОГРН 1167746318189) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 по делу N А68-3557/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (г. Тула, ИНН7105522198, ОГРН 1147154027107) (далее - ООО "ТИСС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 01.09.2018 N 58 за период с 31.12.2018 по 25.03.2021 в сумме 116 341 рублей 46 копеек.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Приоритет Инжиниринг" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представитель истца Данилевская Н.З. является сотрудником ООО "ТИСС", а потому взыскание судебных расходов на оплату ее услуг как представителя, неправомерно. Утверждает, что сделка по оказанию юридических услуг, являлась мнимой, платежные поручения, представленные в доказательство оплаты услуг, сфальсифицированы. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13251/2019 произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований сторон; в рамках этого дела судом отказано в удовлетворении

требования ООО "ТИСС" о взыскании договорной неустойки по договору от 01.09.2018 N 58. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ООО "ТИСС" злоупотребляет процессуальными правами, пытаясь ввести суд в заблуждение и обогатиться за счет ООО "ПриоритетИнжиниринг" путем неоднократного обращения с новыми исковыми требованиями о повторном взыскании неустойки по одному договору.

В отзыве ООО "ТИСС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением от 01.04.2021 N 621. Утверждает, что Данилевская Н.З. не является сотрудником организации. Сообщает, что ООО "ТИСС" в рамках дела N А68-13251/2019 было заявлено только одно исковое требование - о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,01.09.2018 между ООО "Приоритет Инжиниринг" (заказчик) ООО "ТИСС" (подрядчик) заключен договор подряда N 58, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству наружных тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ""Реконструкция общежития Тульского подразделения Московского УЦПК" на Московской железной дороге, согласно разделам РД ТИК-07-16-ТС (том 10) и ТИК-07-16-НВК (том 6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу от 08.09.2020 N А68-13251/2019 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "ТИСС" о взыскании с ООО "Приоритет Инжиниринг" задолженности по договору подряда от 01.09.2018 N 58 в размере 1 385 984 рублей 66 копеек и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Приоритет Инжиниринг" о взыскании с подрядчика неустойки по указанному договору за нарушение срока выполнения работ в сумме 151 900 рублей. В результате судебного зачета с ООО "Приоритет Инжиниринг" в пользу ООО "ТИСС" взыскана задолженность в размере 1 258 679 рублей 70 копеек.

Указанная задолженность погашена ответчиком в рамках исполнительного производства N 16833/21/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС номер 031879328 от 21.01.2021.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ООО "ТИСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 по 25.03.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик принял обязательство производить оплату работ в сроки, установленные пунктом 3.1, не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3. В случае невыполнения своих обязательств по оплате работ, заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу N А68-13251/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 8 105 984 рубля 66 копеек, что подтверждается актами КС-2 от 30.11.2018 N 1 на сумму 93 741 рубль 14 копеек, от 30.11.2018 N 2 на сумму 142 247 рублей 32 копейки, от 30.11.2018 N 3 на сумму 5 700 000 рублей, от 25.12.2018 N 2 на сумму 1 200 000 рублей, от 25.12.2018 N 4 на сумму 57 752 рубля 68 копеек, от 25.12.2018 N 3 на сумму 106 258 рублей 86 копеек, от 20.02.2019 N 1 на сумму 805 984 рубля 66 копеек. Однако заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, размер задолженности составил 1 385 984 рубля 66 копеек.

В связи с удовлетворением судом по делу N А68-13251/2019 встречного иска заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и судебного зачета, подлежащая уплате заказчиком сумма долга составила 1 258 679 рублей 70 копеек.

Указанная задолженность погашена ответчиком в рамках исполнительного производства 25.03.2021.

Таким образом, является правомерным требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по истечении 30 дней после подписания соответствующих актов КС-2 (с учетом уплаченных заказчиком средств). Размер неустойки за период с 31.12.2018 по 25.03.2021, исходя из предусмотренной договором ставки в 0,01 % от суммы долга, составил 116 341 рублей 46 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (т. 1, л. д. 6).

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, размер неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени в 0,1 %, признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на то, что рамках дела N А68-13251/2019 судом было отказано в удовлетворении требования ООО "ТИСС" о взыскании договорной неустойки по договору от 01.09.2018 N 58 отклоняется как не основанная на содержании решения суда по этому делу (ООО "ТИСС" в рамках указанного дела не было заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда и в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО "ТИСС" (заказчик) и ИП Данилевской Н.З. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением от 05.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию неустойки по договору от 01.09.2018 N 58 с ООО "Приоритет Инжиниринг", в том числе: составление претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, направление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, совершение иных действий, необходимых для защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма оплачена исполнителю по платежным поручениям от 01.04.2021, от 07.07.2021 (т. 1, л. д. 92, 118).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, их разумности и фактического объема выполненных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании 13.07.2021), суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (участие представителя в судебном заседании 10 000 рублей + составление искового заявления и претензии 15 000 рублей)

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так, согласно указанным расценкам, ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - не менее 40 000 рублей).

Оснований для переоценки определенного судом размера судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя на мнимость договора оказания услуг отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание ответчику услуг и их оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца является его штатным сотрудником, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 по делу N А68-3557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина