Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-24971/21 по делу N А42-4003/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А42-4003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24971/2021) ИП Матвеева М.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 по делу N А42-4003/2021 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Матвеева М.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Анатольевич (адрес: пр. Кольский, д. 103, кв. 8, г. Мурманск; ОГРНИП 318519000009677; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск; ОГРН 1045100223850; далее - административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания от 26.04.2021 N 51902109200103600005, 51902109200153300005, 51902109200131800004, 51902109200058800004, 51902109200040600004, 51902109200112000004, 51902109200097100004, 51902109200061800004, 51902109200078400004, 51902109200070200004, 51902109200037500004, 51902109200143300004, 5190210920012100004, 51902109200089900004, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 21.06.2021 постановление N 5190210920012100004 от 26.04.2021, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, изменено в части санкции, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем допущено несколько административных правонарушений. Предприниматель полагает, что нарушение, допущенное им, носит длящийся характер, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать как единое длящееся административное правонарушение. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя, на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством, которые не содержат специальных правил в отношении порядка выплаты заработной платы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в отношении ИП Матвеева М.А. установлено, что Предприниматель в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ осуществлял незаконные валютные операции, выразившиеся в выплате заработной платы иностранным работникам в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В рамках проведения проверки Инспекцией у Предпринимателя запрошены документы. Из представленных документов Инспекцией установлено, что между Предпринимателем (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры.

Согласно платежным ведомостям за 2019 год, заявителем 29.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 29.08.2019, 20.09.2019, 26.09.2019, 08.10.2019, 30.10.2019, 14.11.2019 осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме на общую сумму 464 680 руб. 28 коп.

В ответе на запросы налогового органа ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 31.03.2021 вх. N 80/5-4723) подтвердило отсутствие у работников, являющегося иностранными гражданами, вида на жительство в Российской Федерации.

Инспекцией 13.04.2021 в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, N N 51902109200103600002, N 519021092000153300003, N 51902109200131800002, N 51902109200058800002, N 51902109200040600002, N 51902109200112000002, N 51902109200097100002, N 51902109200061800002, N 51902109200078400002, N 51902108900070200002, N 51902109200037500002, N 51902109200143300002, N 51902109200121000002, N 51902109200089900002 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Матвеева М.М. (по доверенности N51 АА 0965999 от 14.04.2018).

Определением от 14.04.2021 N 51902109200131800003 рассмотрение дела назначено на 26.04.2021, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по почте заказным письмом (дата получения - 22.04.2021).

Материалы дела рассмотрены при участии представителя предпринимателя Матвеева М.М. (по доверенности N 51 АА 0965999 от 14.04.2018); вынесены постановления в соответствии с указанной квалификацией от 26.04.2021 N 51902109200103600005, 51902109200153300005, 51902109200131800004, 51902109200058800004, 51902109200040600004, 51902109200112000004, 51902109200097100004, 51902109200061800004, 51902109200078400004, 51902109200070200004, 51902109200037500004, 51902109200143300004, 5190210920012100004, 51902109200089900004, которыми предпринимателю назначены административные наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (75% суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с постановлениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Матвеева М.А. состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем, установив основания для изменения постановления N 5190210920012100004 от 26.04.2021 в части назначенного административного наказания, заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом - юридическим лицом нерезиденту - физическому лицу наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая валютная операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами является незаконной валютной операцией.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт выдачи Предпринимателем иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности; оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, назначенного в соответствии с постановлением N 5190210920012100004 от 26.04.2021 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что административное правонарушение, в совершении которого постановлением N 5190210920012100004 от 26.04.2021 предприниматель признан виновным, совершено им 29.04.2019 впервые; предприниматель относится к категории лиц, в отношении которых предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением; совершение предпринимателем административного правонарушения не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заменил назначенное постановлением N 5190210920012100004 от 26.04.2021 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, допущенное предпринимателем, носит длящийся характер, в связи с чем действия предпринимателя надлежит квалифицировать как единое длящееся административное правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 29.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 29.08.2019, 20.09.2019, 26.09.2019, 08.10.2019, 30.10.2019, 14.11.2019 производил выплаты заработной платы с нарушением норм действующего законодательства. Совершение каждой выплаты заработной оплаты является самостоятельной валютной операцией, что образует в каждом случае состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел совокупность смягчающих обстоятельств, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных предпринимателем обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод подателя жалобы о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 по делу N А42-4003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало