Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-38545/21 по делу N А40-251808/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-251808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Комплекс ОЭБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года

по делу N А40-251808/19, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Закрытому акционерному обществу "Комплекс ОЭБ"

(ОГРН: 1047745001369; 111141, г Москва, улица 2-Я Владимирская, 62б)

о взыскании 4 633 794 рублей 56 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077050299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Халилова Н.А.К. по доверенности от 19.04.2021, диплом 1077180719663 от 11.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Комплекс ОЭБ" (далее - ЗАО "Комплекс ОЭБ", ответчик) о взыскании 4 633 794 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.09.2000 N М03-015890 за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, 1 041 416 рублей 06 копеек пени за период с 06.10.2016 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Комплекс ОЭБ" в пользу Департамента взыскано 1 041 416 рублей 06 копеек пени за период с 06.10.2016 по 31.03.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что неустойка рассчитана неверно без учета обстоятельств снижения кадастровой стоимости земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2000 между Департаментом и ОАО "ВНИИжелезобетон" заключен договор аренды N М-03-015890 земельного участка площадью 12 708 кв.м, кадастровый номер 77:03:0006004:36, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 62Б.

Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2005 права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ЗАО "Комплекс ОЭБ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2007 земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации здания под офисно-складские и производственные цели.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7, 5.8. договора, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение условий договора ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в размере 4 633 794 рубля 56 копеек.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

ЗАО "Комплекс ОЭБ" не были оплачены пени в размере 1 041 416 рублей 06 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2016 по 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 производство по делу N А40-251808/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-2582/2020, рассматриваемому Московским городским судом по иску ЗАО "Комплекс ОЭБ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением от 10.08.2020 по делу N 3а-2582/2020 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 210 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 производство по делу N А40-251808/19 было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу 01.12.2020 судебного акта по делу N 3а2582/2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика образовалась переплата, что подтверждается платежными поручениями: N 171 от 25.03.2020; N 447 от 11.08.2020; N 312 от 29.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом в размере 4 633 794 рублей 56 копеек.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 041 416 рублей 06 копеек, суд первой инстанции установил, что неустойка рассчитана в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует минимальному размеру, ввиду чего оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указывают на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 производство по делу N А40-251808/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-2582/2020, рассматриваемому Московским городским судом по иску ЗАО "Комплекс ОЭБ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10.08.2020 по делу N 3а-2582/2020 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 210 000 000 рублей.

ЗАО "Комплекс ОЭБ" предоставило суду первой инстанции перерасчет задолженности, в том числе и пени в соответствии со сниженной кадастровой стоимостью и отсутствием основного долга.

Однако представленный ответчиком контррасчет не был учтен.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1. приложения N 1 дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 5 к договору ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Решением Московского городского суда от 10.08.2020 кадастровая стоимость участка была снижена, установлена в размере 210 000 000 рублей.

Представленный Департаментом расчет пени является актуальным за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, до момента снижения кадастровой стоимости. В силу этого он не может быть применен для исчисления пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 указанного Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При проверке представленного Департаментом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что за 4 квартал 2018 года арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости участка, установленной до вынесения Решения Московского городского суда от 10.08.2020, тогда как с учетом выводов суда общей юрисдикции, неустойка в 2019 году рассчитывалась из арендной платы, определенной на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 210 000 000 рублей, с учетом даты обращения ответчика о ее оспаривании (13.11.2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 06.10.2016 по 31.03.2019 общая сумма неустойки составит 1 041 416 рублей 06 копеек, оснований для признания контррасчета ответчика правильным не усматривается, тогда как имеющийся в материалах дела расчет неустойки, предоставленный Департамент, учитывает факт снижения кадастровой стоимости земельного участка, оснований для признания его неверным не имеется.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-251808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова