Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-9126/21 по делу N А60-58155/2020

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-58155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Чайкина В.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года

по делу N А60-58155/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЯМАЛ" (ОГРН 1088904005189, ИНН 8904058270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610)

о взыскании задолженности по договору об оказания транспортных услуг, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЯМАЛ" (ОГРН 1088904005189, ИНН 8904058270)

о взыскании задолженности по оплате переданного дизельного топлива,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 12934619 руб. 40 коп. основного долга по договору N 5 об оказании транспортных услуг от 24.07.2019, 2868625 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 31.10.2019 по 24.09.2020, с продолжением начисления неустойки с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1191863 руб. 40 коп. задолженности по оплате переданного истцу дизельного топлива.

Истец по первоначальному иску уменьшил сумму основного долга до 10842756 руб., неустойки до 2436745 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЯМАЛ" взыскано 13279501 руб., в том числе 10842756 руб. основного долга, 2436745 руб. неустойки по состоянию на 24.09.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 89397 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЯМАЛ" из федерального бюджета возвращено 12618 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 133 от 18.11.2020. В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЯМАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" взыскано 7475 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" из федерального бюджета возвращено 17443 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2021.

В результате зачета взаимных требований о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЯМАЛ" взыскано 81921 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований истца отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о заключенности договора N 5 об оказании транспортных услуг от 24.07.2019, поскольку он не был подписан истцом, оплата по нему не производилась.

Суд не учёл, что факт оказания услуг не подтверждён конечным заказчиком. Апеллянт указывает, что истец не обладал необходимыми ресурсами для оказания услуг. Более того, в материалы дела предоставлены доказательства того, что оказание услуг осуществлялось силами третьих лиц, с помощью которых, при содействии суда, было возможно получить достоверную информацию. Однако судом в удовлетворении всех заявлений, которые бы позволили установить реальные обстоятельства, ответчику было отказано.

Также, по мнению ООО "Дорожник", не может быть обоснованным вывод суда о факте и объеме оказания истцом услуг, основывающийся на факте передачи истцу дизельного топлива по УПД от 10.12.2019 и 13.12.2019, поскольку судом не исследовалась цель передачи указанного топлива, а также период в который это топливо фактически было использовано.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела, между истцом по первоначальному иску (исполнителем) и ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) заключен договор N 5 об оказании транспортных услуг от 24.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза на территории Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения и лицензионных участков ООО "НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 3 N 4, N 5 от 31.01.2020, N 18 от 30.09.2019, N 19 от 31.09.2019, N 20 от 25.11.2019 на общую сумму 15230679 руб. 06 коп. Акты и универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Поводом к заявлению возражений послужило письмо ООО "НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", из содержания которого ответчик установил частичное несовпадение периодов оказания предъявленных к оплате услуг с периодами пропуска транспортных средств истца на территорию месторождения. Представленные владельцем месторождения сведения, как заключил суд, доводы истца об оказании услуг не опровергают. Напротив, ссылаясь на то, что истец не оказывал услуг после 05.12.2019, ответчик во встречном иске ссылается на передачу истцу дизельного топлива 10.12.2019 и 13.12.2019.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и УПД.

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела документами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию транспортных услуг и отсутствие доказательств оплаты, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 10842756 руб. суд удовлетворил на основании ст. 307, 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным и правомерным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о взыскании с истца по первоначальному иску 1191863 руб. 40 коп. задолженности за отгруженное дизельное топливо.

Ответчик по первоначальному иску поставил, а ответчик по первоначальному иску принял согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 147 от 10.12.2019, N 151 от 13.12.2019 товар общей стоимостью 1191863 руб. 40 коп.

Вместе тем, задолженность в сумме 1191863 руб. 40 коп. по оплате полученного товара истцом по первоначальному иску учтена при уточнении иска, поэтому основания для удовлетворения встречного иска, как указал суд, отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 24.09.2020 в размере 2436745 руб.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности, оплата которой просрочена, требование о взыскании неустойки также судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Оказанные услуги ответчиком по первоначальному иску приняты, акты об оказанных услуг подписаны, задолженность по договору частично оплачивалась.

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела документами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию транспортных услуг в отсутствие доказательств оплаты, требование истца по первоначальному иску удовлетворено обоснованно.

Акты и универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. Правом на заявление о фальсификации доказательств ответчик не воспользовался. Возражения относительно того, что услуги истцом не оказывались, также признаны судом необоснованными.

Доводы апеллянта о фиктивности подписанных актов, ввиду их подписания директором, впоследствии уволенным по компрометирующим основаниям, являются недоказанными предположениями и подлежат отклонению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-58155/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский