Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-31528/21 по делу N А40-115457/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-115457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Пеливанова Валерия Самсоновича и ООО "ТД "Бейкери" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-115457/20, по иску Индивидуального предпринимателя Пеливанова Валерия Самсоновича к ООО "ТД "Бейкери" (ОГРН 1105027014069) третьи лица: Курткезова И.В., Пеливаниду Иоанна-Мария

о взыскании

по встречному иску ООО "ТД "Бейкери" к ИП Пеливанову В.С.

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 07.07.2020 г., удостоверение адвоката N 8482 от 20.03.2014 г., от ответчика: Акулова А.В. по доверенности от 11.01.2021 г.;

диплом номер ВСВ 0034991 от 16.12.2004 г. от третьего лица: от Курткезова И.В. - Степанов Д.П. по доверенности от 07.07.2020 г., удостоверение адвоката N 8482 от 20.03.2014 г., от Пеливаниду Иоанны-Марии - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеливанов Валерий Самсонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Бейкери" (далее - ответчик) о взыскании 911 030 руб. 62 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ.

ООО "ТД "БЕЙКЕРИ" обратилось в суд со встречным иском к ИП Пеливанову Валерию Самсоновичу об истребовании из чужого незаконного владения очиститель воздуха КФК-4 "Аэролайф" на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г., в соответствии со ст. 301 ГК РФ

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курткезова И.В., Пеливаниду Иоанна-Мария.

Решением суда от 07.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному исками было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Пеливаниду Иоанна-Мария в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курткезовой И.Л. на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 131,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комната 5, адрес: г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 16, стр. 5, кадастровый номер 77:00:0000000:67557, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 3 права, выданным 01.12.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 01.12.2015 г. N 77-77/011-77/011/014/2015- 893/3.

09.12.2016 г. между Курткезовой И.Л. (принципал) и Индивидуальным предпринимателем Пеливановым В.С. (агент) заключен агентский договор по аренде коммерческой недвижимости.

По условию агентского договора агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала с участием в расчетах и за вознаграждение, оговоренные со сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежащих принципалу на праве собственности и указанных в п. 1.2 договора, а именно: заключать договоры аренды с арендаторами без права выкупа имущества в собственность, получать арендную плату, оплачивать все коммунальные и эксплуатационные услуги, производить ремонт помещений, передаваемых в аренду за счет принципала, взыскивать с арендаторов задолженность

01.01.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем Пеливановым Валерием Самсоновичем (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Бейкери" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) на условиях договора нежилое помещение общей площадью 131,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комната 5, адрес: г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 16, стр. 5, кадастровый номер 77:00:0000000:67557.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что по истечении двух лет с даты подписания акта приема-передачи по договору арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор по собственной инициативе при условии заблаговременного уведомления арендодателя не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора по указанному основанию не будет приравниваться к расторжению по вине арендатора и, соответственно, не повлечет применение санкций, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж в данном случае будет возвращен арендатору в порядке, предусмотренном п. 4.5.8 договора.

Как указывает истец, ответчиком в адрес агента было направлено письмо от 22.11.2019 г. N б/н с уведомлением о расторжении договора с 01.02.2020 г. и зачете внесенного обеспечительного платежа в счет внесения арендной платы и эксплуатационных услуг за последние 2 месяца аренды.

В п. 7.4 договора установлено, что в случае истечения срока аренды или досрочного прекращения действия договора по любому основанию арендатор обязуется вернуть помещение арендодателю и вывезти свое имущество из помещения в течение 15 календарных дней с даты прекращения действия договора по акту возврата помещения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть помещения в состоянии не хуже существовавшего на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения с учетом нормального износа.

Истец ссылается, что имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии.

Так, между сторонами, с участием представителей управляющей компании ООО "Кушман энд Вэйкфилд", был составлен акт возврата помещения от 31.01.2020 г.

Из содержания акта следует, что на момент передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, с учетом износа, но без учета состояния инженерных сетей, в ходе приемки помещения выявлены следующие недостатки: система вентиляции неисправна, необходимо произвести ремонтные работы, напольные радиаторы загрязнены, имеются многочисленные нарушения ПТЭ, в канализации необходимо установить заглушки, к перегородками в зоне кухни имеются замечаниям по санитарным нормам, перегородки находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат демонтажу, подвесной потолок с многочисленными отверстиями, потолок в зоне кухни находится в неудовлетворительном состоянии.

Со стороны арендатора указанный акт подписан с комментариями, а именно: необходимо участие специалиста для диагностирования неисправностей, не согласен с необходимостью демонтажа, многочисленными отверстиями.

Арендодатель не согласился с комментарием арендатора об отсутствии отверстий в потолке и указал в акте возврата, что требуется демонтаж подвесных потолков.

Также указанными лицами был составлен акт от 31.01.2020 г., согласно которому напольные радиаторы загрязнены, электропроводы системы конвекции неисправны (работает 1 шт. из 12 шт.), система приточно-вытяжной вентиляции неисправна, необходимо произвести работы согласно акта от 20.01.2020 г., в системе канализации необходимо установить заглушки, имеются многочисленные неизолированные кабельные линии электроприемников, электрощиты не имеют защитных экранов, загрязнены, отключено питание внутренних блоков системы кондиционирования.

Со стороны арендатора данный акт подписан с комментариями, а именно, что для установления неисправностей, указанных в акте, необходимо привлечение специалистов.

В соответствии с п. 7.7 договора арендатор обязуется возместить арендодателю любые документально подтвержденные затраты, понесенные в связи с устранением вреда помещению или зданию, или разрушения помещения или здания арендатором (с учетом нормального износа), что будет зафиксировано в подписанном сторонами акте возврата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2020 г. с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки возвращенного помещения, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России", почтовой квитанцией.

Как указывает истец, согласно заключению от 23.03.2020 г. N 201 по результатам проведенного обследования помещения площадью 131,1 кв.м., специалистами выявлен ряд недостатков.

Согласно выводам специалистов:

- толстый слой перегорелого масла смешанный с пылью на внутренних поверхностях просматривается на конечном трубопроводе и дальше внутрь на зонтах N N 1-3;

- толстый слой перегорелого масла смешанного с пылью на внутренних приборах и устройствах фильтр на фильтре КФК-4, на соединительных элементах и трубопроводах, толстый слой перегорелого масла и пыли снаружи и внутри, забиты вентиляторы и сами устройства в щите управления вентиляционной системой, частных преобразователей для вентиляции;

- толстый слой перегорелого масла и пыли снаружи и внутри на электроустройствах и кабелях, внутри и снаружи электрощита;

- толстый слой перегорелого масла и пыли снаружи и внутри на фильтрах внутренних блоков кондиционеров, ошибка "FE" на одном внутреннем блоке кондиционера, эффективность работы вентиляционной системы снижена до минимума вследствие загрязнения кухонными отходами системы вытяжной вентиляции, что не позволяет соблюдать параметры обеспечения помещения воздухообмена, и нарушают санитарноэпидемиологическую безопасность всего здания;

- состояние вентсистемы могло произойти из-за нарушения правил эксплуатации и отсутствия технического обслуживания, которое должно производиться в соответствии с регламентом и инструкцией производителей устройств системы вентиляции;

- стоимость работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в помещении I, комната 5, этаж 1, по адресу: г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 16, стр. 5, на период проведения исследования составляет 2 348 405 руб. 10 коп.

Поскольку арендатор не устранил недостатки возвращенного помещения, истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об удержании обеспечительного платежа от 20.05.2020 г. N б/н с уведомлением о зачете внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 473 347 руб. 48 коп. в счет погашения суммы вреда, причиненного арендатором арендуемого им помещения, и досудебная претензия от 25.05.2020 г. N 1 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 911 030 руб. 62 коп.

Поскольку арендатор не возместил сумму ущерба, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указал на следующие обстоятельства.

Между ИП Пеливановым (арендодатель), действующего на основании Агентского договора от 09.12.2016 года в интересах Курткезовой И.Л. и ООО "Торговый дом "Бейкери" (арендатор) был заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года.

01.02.2020 года договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора (в соответствии с п. 7.10 договора аренды).

Согласно п. 9.2. договора аренды после прекращения Договора все отделимые улучшения Помещения, произведенные Арендатором, не возмещаются Арендодателем, являются собственностью Арендатора и подлежат вывозу из Помещения силами и за счет Арендатора.

Однако ответчик воспрепятствовал истцу демонтировать и вывезти из помещения очиститель воздуха КФК-4 "Аэролайф".

Истец по встречному иску указывает, что при заключении Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года, очиститель воздуха КФК-4 "Аэролайф" ответчиком истцу не передавался, что подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду.

Как указывает истец, право собственности Общетва на очиститель воздуха КФК-4 "Аэролайф" подтверждается Соглашением об уступке права аренды (перенайм) N б/н от 01.02.2015 года, заключенного между ООО "Торговый дом "Бейкери" и ООО "Торговый дом "Бейкери Премиум" (прежний арендатор), согласно которого в собственность ООО "Торговый дом "Бейкери" были переданы все отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения, оборудование, мебель, проектная и исполнительная документация, в том числе оборудование системы вентиляции, необходимое для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

В разделе 1 договора аренды "Термины и определения" дано определение неотделимым улучшениям - Неотделимые Улучшения - улучшения имущества, не отделимые без нанесения ущерба такому имуществу, в соответствии с российским законодательством, в частности, с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отнесенные Сторонами к таковым, в том числе, но не ограничиваясь: половое покрытие, перегородки, скрытая электропроводка, подрозетники, вмонтированные в стены, трубопроводы систем канализации и водоснабжения, наружные и внутренние двери с запорной арматурой и замками, подшивной потолок, запорная арматура на вводах систем водоснабжения, воздуховоды, системы кондиционирования и вентиляции, неотделимые без вреда для конструкции здания, щиты управления автоматики систем вентиляции и кондиционирования, не отделимые без вреда для конструкции здания, датчики оповещения, датчики пожарной сигнализации, не отделимые без вреда для конструкции здания, розетки, выключатели, кабели, провода скрытой проводки, элементы подшивного потолка, сантехнические приборы и оборудование, рольставни, вводно-распределительные электрощиты, подвесной потолок с встроенными светильниками.

Очиститель воздуха КФК-4 "Аэролайф" может быть отделен от системы вентиляции без вреда для конструкции здания, является отделимым улучшением и, соответственно, подлежал демонтажу и вывозу истцом.

Таким образом, встречный иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения очиститель воздуха КФК-4 "Аэролайф".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении требований по первоначальному и встречным искам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из содержания п.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям ст.393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец указывает на то, что в связи с противоправными действиями ответчика, истцу в том числе причинен ущерб в сумме 911 030 руб., составляющих стоимость утраченного восстановительного ремонта вентиляции, которая была размещена в арендованном помещении.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, при этом Кодекс предусматривает, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно п.7.7. договора аренды стороны установили, что арендатор обязуется возместить арендодателю любые документально подтвержденные затраты, понесенные в связи с устранением вреда помещению или зданию, или разрушения помещения или здания арендатором (с учетом нормального износа), что будет зафиксировано в подписанном сторонами акте возврата.

Суд первой инстанции, критически оценив условия договора, сущность данного спора, выводы заключения специалиста, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная инстанция отмечает, что Предприниматель не доказал совокупность всех обстоятельств, не представил документального подтверждения несения расходов, возникших по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал, что право собственности истца на очиститель воздуха КФК-4 "Аэролайф" подтверждается Соглашением об уступке права аренды (перенайм) N б/н от 01.02.2015 года, заключенного между ООО "Торговый дом "Бейкери" и ООО "Торговый дом "Бейкери Премиум" (прежний арендатор), согласно которого в собственность ООО "Торговый дом "Бейкери" были переданы все отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения, оборудование, мебель, проектная и исполнительная документация, в том числе оборудование системы вентиляции, необходимое для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Судом установлено, что:

- дополнительное соглашение от 01.07.2014 г. N 1 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 10.12.2013 г. N 09/13, заключенное между ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" (старый арендодатель), ООО "ВСТРЕЧА" (новый арендодатель) и ООО "Торговый дом "Бейкери Премиум" (арендатор), в соответствии с п. 1 которого, старый арендодатель передает в полном объеме новому арендодателю свои права и обязанности по заключенному с арендатором долгосрочному договора аренды нежилого помещения от 10.12.2013 г. N 09/13Д;

- в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения п. 2.2 указанного договора стороны согласовали в следующей редакции: "В целях государственной регистрации настоящего Договора Аренды объектом аренды является следующее помещение: - Помещение N I комната 5 (в соответствии с поэтажным планом, выданным Центральным ТБТИ города Москвы), общей площадью 131,1 кв.м (Сто тридцать одна целая одна десятая) кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже Здания_";

- впоследствии между ООО "Встреча" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Бейкери Премиум" (старый арендатор), ООО "Торговый дом "Бейкери" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.02.2015 г. N 3 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 10.12.2013 г. N 09/13 Д, согласно п. 1 которого старый арендатор передает в полном объеме арендатору права и обязанности по заключенному с арендодателем долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 10.12.2013 г. N 09/13 Д;

- между ООО "Встреча" (старый арендодатель) и Курткезовой И.Л. (новый арендодатель), ООО "Торговый дом "Бейкери" (арендатор) в связи с переходом права собственности на арендуемое по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 10.12.2013 г. N 09/13 Д помещение от старого арендодателя к новому арендодателю, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 01.12.2015 г. N 77077/011-77/011/014/2015- 893/2, заключено дополнительное соглашение от 22.01.2016 г. N 5 к указанному договору;

- между Курткезовой И.Л. (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Бейкери" (арендатор) заключено соглашение о расторжении от 01.01.2017 г., в соответствии с п. 1 которого стороны договорились расторгнуть долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 10.12.2013 г. N 09/13 Д;

- между ООО "Торговый дом "Бейкери Премиум" (сторона 1) и ООО "Торговый дом "Бейкери" (сторона-2) заключено соглашение об уступке права аренды (перенайм) от 01.02.2015 г., в соответствии с которым, руководствуясь п. 2 ст. 615 ГК РФ, сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности арендатора по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 10.12.2013 г. N 09/13 Д, заключенного с ООО "Встреча". В соответствии с п. 7 соглашения сторона 1 передает стороне 2 находящиеся на объекте имущество, оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, произведенные на объекте стороной 1 в соответствии с проектной документацией (приложение N 2 к соглашению), проектную документацию (приложение N 3 к 9 соглашению), иные документы, необходимые для осуществления деятельности в арендуемом помещении;

- между ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Бейкери Премиум" (подрядчик) заключен договор от 04.04.2014 г. N 01/04-14, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 16, стр. 5, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором;

- в соответствии с п. 1.1 договора полный перечень работ, материалов и оборудования их объем, содержание и требования к работам указаны в приложении N 1 к договору. В качестве оборудования в приложении N 1 к договору указаны приточно-вытяжная установка VTS, щит автоматики VTS, вентилятор AKUp 200 Арктика, шумоглушитель 200 Арктика. Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2014 г., актом о приемке выполненных работ от 14.10.2014 г.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разделом 1 договора аренды неотделимыми улучшениями являются улучшения имущества, не отделимые без нанесения ущерба такому имуществу в соответствии с российским законодательством, в частности, с п. 2 ст. 623 ГК РФ, а также отнесенные сторонами к таковым, в том числе, но не ограничиваясь: половое покрытие, перегородки, скрытая электропроводка, подразетники, вмонтированные в стены, трубопроводы систем канализации и водоснабжения, наружные и внутренние двери с запорной арматурой и замками, подшивной потолок, запорная арматура на вводах систем водоснабжения, воздуховоды, системы кондиционирования и вентиляции, неотделимые без вреда для конструкции здания, датчики освещения, датчики пожарной сигнализации, не отделимые без вреда для конструкции здания, розетки, выключатели, кабели, провода скрытой проводки, элементы подшивного потолка, сантехнические приборы и оборудование, рольставни, вводно-распределительные электрощиты, подвесной потолок с встроенными светильниками.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец по встречному иску приобрел право собственности на очиститель воздуха, находящийся во владении ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования по встречному иску у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-115457/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.