Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-9335/21 по делу N А60-9108/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-9108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостТехМаш": Леденева А.А., паспорт, доверенность от 11.05.2021,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская Компания": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РостТехМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года по делу N А60-9108/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" (ИНН 6672323476, ОГРН 1106672016450) к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехМаш" (ИНН 4501211874, ОГРН 1164501058358)

о расторжении договора N 19/12/02 от 11.12.2019 и взыскании 323 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехМаш" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки N 19/12/02 от 11.12.2019, взыскании суммы авансового платежа по договору поставки N 19/12/02 от 11.12.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 05.02.2020 по 01.03.2021 в размере 123 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор поставки N 19/12/02 от 11.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "РостТехМаш"; взыскать общества с ограниченной ответственностью "РостТехМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" 323 950 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 05.02.2020 по 01.03.2021, в размере 123 950 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 479 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах об исполнении им обязательств по передаче товара в рамках договора поставки N 19/12/02 от 11.12.2019; заявляет о том, что система точного дозирования и автоматического подогрева, согласованная к поставке по договору N 19/12/02 от 11.12.2019, установлена на Автогудронатор АС-С41К, который приобретен истцом в лизинг по договору N 164/20-Е/КП от 18.05.2020; ссылается на письма N 199 от 05.11.2020, N 259 от 05.11.2020, N264 от 06.11.2020N 269 от 10.11.2020, которыми направлял истцу весь пакет документов, в том числе УПД; полагает, что поскольку стороны изменили пункт 2.1.1 договора путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2020, то исчислять срок поставки необходимо с 18.05.2020, соответственно, просрочка с 03.07.2020.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запросы в адрес завода-изготовителя от 17.05.2021, 13.08.2021, письмо исх. N 423 от 13.09.2021, акт-рекламация от 12.07.2021).

Протокольным определением от 15.09.2021 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе (почтовое отправление от 11.11.2020, выписка из книги продаж), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РостТехМаш" (поставщик) был заключен договор поставки N 19/12/02 от 11.12.2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положений настоящего договора (п. 1.1 Договора).

По условиям п. 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2020) поставщик поставляет покупателю следующий товар - система точного дозирования и автоматического подогрева.

В систему точного дозирования и автоматического подогрева входит:

Наличие указателя количества материала в емкости на сенсорном экране управления - Имеется

Наличие цифрового датчика температуры в емкости и указателя температуры на сенсорном экране управления - Имеется

Сенсорный пульт управления в кабине водителя-оператора - Имеется

Управление температурой рабочего материала в емкости с сенсорного экрана в кабине водителя-оператора - Имеется

Автоматическая горелка, тепловой мощностью не менее 100 кВт - Имеется

Система индикации на сенсорном экране в кабине-водителя-оператора о наличии дизельного топлива для автоматической горелки, засоренности топливного сопла, аварии автоматической горелки - Имеется

Наличие отдельного, изолированного от топливной системы автомобиля топливного бака для автоматической горелки с фильтром тонкой очистки - Имеется

Регулируемая в автоматическом режиме норма розлива материала с управлением с сенсорного экрана в кабине водителя-оператора - Имеется

Сенсорный экран управления с отображением информации: норма розлива, температура рабочего материала (заданная и фактическая), скорость движения фактическая, сигнал установки/отсутствия связи со спутниками, количество материала в емкости, аварии системы разогрева, индикация включения КОМ, индикация включения системы разогрева, открытия-закрытия форсунок, включения битумного насоса - Имеется

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2020) общая стоимость настоящего договора 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 75 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2020) стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей:

- предоплата 100 % в размере 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок поставки товара:

- готовность к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика согласно п. 2.1.1 настоящего договора. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Поставка продукции производится в сроки, установленные в п. 4.1 настоящего договора при условии поступления от покупателя 100 % оплаты за товар. Стороны могут оговорить иной порядок отпуска товара, но в любом случае этот порядок должен быть оформлен в письменном виде, подписанном уполномоченными на то лицами поставщика и покупателя (п. 4.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец на основании п. 2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) платежным поручением N 2533 от 16.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. в качестве 100% предоплаты согласованного к поставке товара.

Встречные обязательства по поставке товара в срок, установленный п. 4.1 Договора, ответчиком не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование (досудебное претензионное письмо) исх. N 143 от 24.07.2020 о расторжении договора поставки и возврате авансового платежа.

В ответ на претензию ответчик указал, что товар был передан истцу 17.08.2020 в рамках договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 164/20-Е/КП от 18.05.2020, а также заявил, что одностороннее расторжение не предусмотрено условиями договора поставки, в связи с чем действия истца являются неправомерными.

Между тем, платежным поручением N 630 от 06.08.2020 ответчик произвел частичный возврат истцу авансового платежа в размере 250 000 руб., в остальной сумме денежные средства не возвращены.

В письме N 259 от 05.11.2020 истец просил ответчика предоставить товарную накладную, которая подтверждает поставку товара.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что товар был отгружен истцу 17.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2020, универсальным передаточным документом N 119 от 17.08.2020.

Между тем, ответчик доказательств поставки, на которые ссылается сам, не предоставил, на что было указано в письме истца N 269 от 10.11.2020.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 450 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора N 19/12/02 от 11.12.2019.

Однако доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявляет, что система точного дозирования и автоматического подогрева, согласованная к поставке по договору N 19/12/02 от 11.12.2019, установлена на Автогудронатор АС-С41К, который приобретен истцом в лизинг по договору N 164/20-Е/КП от 18.05.2020, ввиду чего считает, что обязательства по договору N 19/12/02 от 11.12.2019 им исполнены.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 164/20-Е/КП от 18.05.2020 купли-продажи имущества для целей лизинга, заключенного между ООО "РТМ" и ООО "Практикой ЛК" на поставку Автогудронатора AC-C41R, спецификацией не предусмотрена установка системы точного дозирования и автоматического подогрева.

В акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 17.08.2020, подписанном сторонами договора N 164/20-Е/КП от 18.05.2020, информация об установке дополнительного оборудования на предмет лизинга - Автогудронатор AC-C41R также отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих установку системы точного дозирования и автоматического подогрева на имущество, приобретенное истцом для целей лизинга, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, что спорный товар был установлен на автогудронатор.

Ссылки ответчика на письма N 199 от 05.11.2020, N 259 от 05.11.2020, N264 от 06.11.2020N 269 от 10.11.2020 о направлении истцу актов приема-передачи, универсальных передаточных документов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в отсутствие таких документов как у истца, так и у суда сами по себе не являются достаточными доказательствами факта передачи товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возврат истцу части авансового платежа (платежным поручением N 630 от 06.08.2020 в сумме 250 000 руб.) свидетельствует о признании самим же ответчиком факта неисполнения обязательств по передаче согласованного к поставке товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного истцом товара не исполнена, возврат истцу авансового платежа в размере 200 000 руб. не произведен, учитывая, что истец в настоящий момент утратил интерес к получению товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Обязанность по поставке предварительно оплаченного истцом товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена.

Таким образом, поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора N 19/12/02 от 11.12.2019, указанный договор правомерно расторгнут судом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 Договора расторжение (прекращение) Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, им предусмотренных. Пеня за просрочку оплаты или поставки товара взыскивается по день выполнения обязательства включительно (а при невыполнении обязательства - по день расторжения Договора).

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 Договора, за период с 05.02.2020 по 01.03.2021, составил 123 950 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что исчислять срок поставки необходимо с 18.05.2020, поскольку стороны изменили п. 2.1.1 договора путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2020, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением стороны внесли изменения только в части предмета поставки, остальные условия договора (в частности, о сроке поставки товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет Поставщика) остались неизменными.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт произведенной истцом 16.12.2019 100% оплаты товара, начисление неустойки с 05.02.2020 апелляционный суд находит обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству; взыскание с ответчика неустойки в размере 123 950 руб. 00 коп. правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-9108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов