Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-9079/20 по делу N А45-9209/2020

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-9209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), Панкратьевой Н.П. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9079/2020(3) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9209/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Бастион" (630047, область Новосибирская, город Новосибирск, территория горбольницы, дом 2, квартира 727, ОГРН 1195476048173, ИНН 5402053770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (630129, Новосибирская область, Новосибирск город, Гребенщикова улица, 9/1, ОГРН 1115476104523, ИНН 5410043430)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Голубева Т.А., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Бастион" (далее - истец, ООО УО "Бастион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - ответчик, ООО "Сибирская инициатива") об обязании передать в течение 2 дней со дня вступления в законную силу решения суда техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 6/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

24.11.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 034120904.

02.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 16001/21/54004-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

ООО УО "Бастион" обратилось с уточненным заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в котором просил взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда с момента, установленного в решении суда от 17.08.2020.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца установлена к взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей, начиная с 29.06.2021 и по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибирская инициатива" в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к следующему: ООО "Сибирская инициатива" незамедлительно предприняло меры по восстановлению технической документации; основная часть документов передана актами приема передачи от 02.02.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 и 09.06.2021; у ответчика отсутствуют основания и мотивация удерживать техническую и иную документацию; должником предприняты все меры по восстановлению документов, а именно были направлены письма и запросы о предоставлении или восстановлении технической документации; исполнение решения объективно невозможно; передача санитарного паспорта, проектной документации, предъявляемой приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, фактически невозможно, решение суда в данной части является неисполнимым, поскольку выдача санитарных паспортов действующим законодательством не предусмотрена, проектная документация ответчику не передавалась.

ООО УО "Бастион" в отзыве просит определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Сибирская инициатива", явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская инициатива" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отдельно обратив внимание на неправильное, по его мнению, указание на срок, с которого присуждена неустойка. В указанной части полагает, что судебная неустойка может быть взыскана лишь с даты вступления в законную силу судебного акта, которым она присуждена.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе (копия акта приема-передачи технической документации от 27.07.2021), суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснения проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а также факт неисполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно установил в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

Многочисленные доводы ответчика о наличии у него препятствий к исполнению, невозможности исполнения решения суда по причинам, зависящим, в том числе от истца, арбитражным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством могут являться основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, или прекращения исполнительного производства (статья 37, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу же пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует определение суда о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки, изменении способа исполнения решения суда, или прекращения исполнительного производства по заявленным при рассмотрении настоящего заявления основаниям. Одновременно имеется определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

О несостоятельности доводы заявителя жалобы о невозможности восстановления санитарного паспорта, проектной документации, свидетельствует само процессуальное поведение должника, заявившего в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств передачи 27.07.2021 по акту в пользу взыскателя истребуемых документов, а также пояснившего, что ответчику удалось восстановить спорные документы после состоявшегося по делу обжалуемого определения. Вместе с тем, данные обстоятельства апелляционным судом не могут быть исследованы и учтены, поскольку при решении вопроса о присуждении судебной неустойки суд первой инстанции исследовал обстоятельства, существовавшие на дату составления заявления взыскателя о ее присуждении, а также на дату вынесения обжалуемого определения.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости присуждения судебной неустойки лишь с даты вступления в законную силу обжалуемого определения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что применение судебной неустойки с даты вступления в законную силу решения суда до вынесения соответствующего судебного акта о применении этой неустойки, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления N 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, и верно указал, что взыскание упомянутой неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Из перечисленных выше положений процессуального законодательства и правоприменительной практики следует, что в случае, если с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился после вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена судебным актом, в котором указывается ее размер и/или порядок определения.

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки лишь до момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

По указанной причине правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273, по вопросу о вступлении в законную силу определений, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Однако при определении начала периода взыскания судебной неустойки судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

Таким образом, датой принятия (вынесения) обжалуемого судебного акта о присуждении неустойки является не дата объявления резолютивной части определения (29.06.2021), а дата изготовления его в полном объеме (05.07.2021).

По указанным причинам обжалуемое определение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9209/2020 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Бастион" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб., начиная с даты вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного акта".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев