Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-18425/21 по делу N А41-36649/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-36649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ДНП "ХОЛМЫ"- Чогошвили Т.С., представитель по доверенности от 10.06.2020, паспорт, удостоверение;

от ДНП "НОВЫЙ МИР"- Ипатов А.А., представитель по доверенности от 10.02.2021, паспорт, диплом от 16.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ДНП "ХОЛМЫ" (ИНН 5044080027, ОГРН 1115044002534), ДНП "НОВЫЙ МИР" (ИНН 5001078418, ОГРН 1105001003095) на Определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-36649/21.

УСТАНОВИЛ:

ДНП "ХОЛМЫ" (ИНН 5044080027, ОГРН 1115044002534) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП"НОВЫЙ МИР" (ИНН 5001078418, ОГРН 1105001003095) о признании недействительным договора займа N 20/09 от 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 приостановлено производство по настоящему делу по вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2020 г. по делу N 2-3028/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "ХОЛМЫ", ДНП "НОВЫЙ МИР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2020 года Солнечногорским городским судом Московской области рассмотрено дело о признании решения общего собрания членов ДНП недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Небыльцова Ивана Владимировича к ДНП "Холмы" о признании решения общего собрания членов ДНП недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Вышеназванным судебным актом Солнечногрский городской суд Московской области исковые требования Мирошникова Александра Константиновича и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Небыльцова Ивана Владимировича - удовлетворил; признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНП "Холмы", оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Холмы" от 04 апреля 2020 года; признал недействительной (аннулировал) запись N 2205002446834 от 08 мая 2020 года, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц ДНП "Холмы" (ОГРН 1115044002534) о внесении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Тихонычеве Вадиме Викторовиче, и восстановить запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Мирошников Александр Константинович.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что после разрешения спора, рассматриваемого Солнечногорским городским судом Московской области, суд достоверно установит преюдициальные для разрешения настоящего спора факт наличия правомочий лица, предъявившего настоящий иск от имени юридического лица, в целях его проверки на соответствие требованиям пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу с ч. 1 ст.61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемые ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Так при подаче искового заявления ДНП "Холмы" о признании договора займа с ДНП "Новый мир" недействительным первым к исковому заявлению были приложены следующие документы:

- Протокол общего собрания членов ДНП "Холмы" от 04.04.2020, которым председателем правления партнерства был избран Тихонычев Вадим Викторович;

- Копия выписки из ЕГРЮЛ на ДНП "Холмы" по состоянию на 20.05.2021, согласно которой председателем правления ДНП "Холмы" является Тихонычев Вадим Викторович.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Таким образом, суд, принимая и рассматривая исковое заявление, должен исходить из достоверности сведений указанных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, отсутствует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2020 г. по делу N 2-3028/2020, в связи с чем определение от 12.08.2021 года подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-36649/21 отменить, направить дело N А41-36649/21 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов