Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 21АП-1929/21 по делу N А83-21292/2019

22 сентября 2021 г.

Дело N А83-21292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца

ИП Рыбченко С.А. Ципко Е.В. (дов. от 05.08.2021);

от ответчика

ООО "КДС" Гамм А.Ф. (дов. от 04.08.2021)

Романченко А.В. (директор)

от третьих лиц:

МКУ "Управление капитального

строительства Администрации города

Евпатории Республики Крым" не явился, извещен надлежаще;

ИП Меджитова Э.Э. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу N А83-21292/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбченко Сергей Анатольевич (далее - ИП Рыбченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" (далее - ООО "КДС") о взыскании задолженности по Договору N 21/09/01 от 21 сентября 2017 года на выполнение работ в размере 592 700,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 592 700,00 руб. за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08 апреля 2021 года по день фактического возврата этой суммы; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 634,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым", индивидуальный предприниматель Меджитова Эльвина Энверовна (далее - ИП Меджитова Э.Э.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 592 700,00 руб. за каждый день просрочки возврата суммы долга с 08 апреля 2021 года по день фактического возврата этой суммы, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "КДС" в пользу ИП Рыбченко С.А. основная сумма задолженности в размере 592 700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 854,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвращено ИП Рыбченко С.А. из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 780,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КДС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в материалах деда нет необходимого минимума доказательств для удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства передачи материала ответчику, а вывод эксперта не подтверждает использование материала истца на строительной площадке. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет стоимости материала ответчика и не дал оценку правильности расчета истца. Также, апеллянт утверждает, что при рассмотрении спора судом не разрешался вопрос об определении места нахождения приобретенного истцом материала.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба ООО "КДС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу N А83-21292/2019 оставлена без движения.

От ООО "КДС" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП Рыбченко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо - ИП Меджитова Э.Э. просила принять по делу законное и обоснованное решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДС" (далее - Заказчик) и ИП Рыбченко С.А. (далее - Исполнитель) заключен договор от 21 сентября 2017 года N 21/09/01 (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению по заданию Заказчика работы, содержание и объем которой указаны в спецификации - Приложение N1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдачи ее результата Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить, согласно пункта 2 настоящего Договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в пункте 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая сумма договора составила 2 357 500,00 руб. без НДС и определяется как общая стоимость всех выполненных работ Исполнителем.

Стоимость работ, порядок и сроки оплаты указываются в Спецификациях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 2.2 Договора).

Согласно спецификации N 1 от 21.09.2017, стороны определили стоимость одного квадратного метра травмобезопасного бесшовного резинового покрытия толщиной 10 мм. в размере 1 025 руб., соответственно площадь покрытия по договору 2 300 м.кв. сторонами определена в сумме 2 357 500 руб. (т.1 л.д.31 оборот страницы).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора расчеты по оплате производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб. без НДС в течение 3 трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3.1 Договора);

- окончательный расчет в размере 1 357 500,00 руб. производится в течение 5 банковских дней в соответствии с выставленным Исполнителем счетом по факту выполнения объемов работ, на основании подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выпиленных работ с указанием фактического объема и стоимости работ (пункт 2.3.2. Договора).

Пунктом 5 Договора определен порядок передачи и приемки результат Работ.

Исполнитель обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ не позднее 3 рабочих дней с момента их фактического выполнения.

Приемка Работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момент получения письменного уведомления Исполнителе о выполнении Работ.

По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ подписываемый Сторонами.

Результат Работ считается принятым с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных Работ условиям настоящего Договора Заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения в свою очередь Исполнитель за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте Заказчик сроки.

В соответствии с пунктом 7.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 21 сентября 2017 года (приложение N 1 к Договору на выполнение работ N 21/09/01 21 сентября 2017 года):

Поставщик - ИП Рыбченко С.А. (ИНН 910916928133);,

Покупатель - ООО "КДС".

Условия выполнения работ: в течении 30 рабочих дней с момента поступления официального письма о заказчика о начале работ. Срок гарантии: 12 месяцев с момента подписания соответствующих актов.

Наименование оборудования: травмобезопасное бесшовное резиновое покрытие толщиной 10 мм в количестве 2300 кв.м по цене 1025,00 руб. на общую сумму 2 357 500,00 руб.

В качестве подтверждения исполнения в надлежащем виде принятых на себя работ, 15.01.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика для приемки исполнительную документацию (акты выполненных работ в двух экземплярах).

26.01.2019 письмом исх.N 26/2 ООО "КДС" указало на нарушение ИП Рыбченко С.А. сроков выполнения работ по договору N 21/09/01 от 21 сентября 2017 года - работы продолжались до 15 января 2018 года. Кроме того, Заказчик указал на обнаружение дефектов (отклеивание покрытия от основного и его неоднородную структуру на площадках по адресам: город Евпатория, улица Некрасова, 47, проспект Победы, 68; недостаточное крепление сеток ограждения по всем площадкам), предложил Исполнителю их устранить до 30.01.2017.

Письмом от 30.01.2018 Исполнитель уведомил об устранении выявленных дефектов, направил Акт выполненных работ в двух экземплярах.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых работ, 26.06.2019 ответчику направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 777 500,00 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 75 347,26 руб.

Ответа на указанную претензию в адрес Подрядчика не поступило.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют договора подряда, и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости фактического объема выполненных работ судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" Костур С.В. и Вишневской А.В.

Так, согласно экспертного заключения N 01-01/2021 от 26 февраля 2021 года, по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ и соответствии их условиям контракту, а также определения идентичности покрытия по четырем адресам, эксперт установил следующее:

- Объем работ выполненных работ по устройству травмобезопасного бесшовного резинового покрытия спортивных площадок, расположенных по адресам: г. Евпатория, ул. Чапаева, 85, пр. Победы, 68, ул. 60 лет ВЛКСМ, 8, ул. Некрасова, 47, толщиной 10 мм составляет 2 300 кв. м., что соответствует условиям, предусмотренными спецификацией N 1 от 21 сентября 2017 года (приложение N 1 к Договору на выполнение работ N 21/09/01 от 21 сентября 2017 года);

- Стоимость выполненных работ по устройству травмобезопасного бесшовного резинового покрытия спортивных площадок, расположенных по адресам: город Евпатория, улица Чапаева, 85, проспект Победы, 68, улица 60 лет ВЛКСМ, 8, улица Некрасова, 47, толщиной 10 мм составляет 2 357 500,00 руб.

- В результате осмотра обнаружены локальные повреждения травмобезопасного бесшовного резинового покрытия. Вероятной причиной образования локальных повреждений является механическое воздействие. Согласно условиях договора N 21/09/01 от 21 сентября 2017 года гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента подписания соответствующих актов, требований к качеству не указаны;

- Величина гранул, их форма и цвет травмобезопасного бесшовного резинового покрытия спортивных площадок, расположенных по адресам: город Евпатория, улица Чапаева, 85, проспект Победы, 68, улица 60 лет ВЛКСМ, 8, улица Некрасова, 47, являются идентичными. На основании изложенного, можно предположить, что покрытие четырех площадок являются идентичными по своему составу.

На вопрос относительного того, подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией приобретение материала для четырех площадок ИП Рыбченко С.А. эксперты указали, что предоставленными ИП Рыбченко С.А. первичными бухгалтерскими документами, а именно N ТП-0410-01 от 04 октября 2017 года подтверждается приобретение: резиновой крошки (фракция от 2,0 мм до 3,0 мм) в количестве 24 044 кг, полиуретанового связующего Voramer MR-1118 в количестве 4 8840 кг, пигмента зеленого 5606 в количестве 433 кг и уайт-спирита в количестве 481 литра. Согласно рекомендациям производителей и продавцов бесшовного резинового покрытия и их компонентов, количество приобретенных ИП Рыбченко С.А. материалов для изготовления травмобезопасного бесшовного резинового покрытия спортивных площадок, расположенных по адресам: город Евпатория, улица Чапаева, 85, проспект Победы, 68, улица 60 лет ВЛКСМ, 8, улица Некрасова, 47, соответствует рекомендуемому количеству исходя из фактического толщины и площади покрытия.

В результате проведенного осмотра исследуемых площадок при проведении экспертизы установлено наличие резинового покрытия, а не наличие компонентов покрытия в отдельности.

Стоимость материала рассчитывать с учетом данных указанных в товарной накладной N ТП-0410-01 от 04.10.2017, не корректно, так как этот документ отражает взаимоотношения ИП Рыбченко С.Л. и ООО "Таврида Парк". Кроме этого, резиновое покрытие состоит не только из резиновой крошки, но и из полиуретанового связующего, пигмента и уайт-спирита.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в спецификации - Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно н. 2 настоящего Договора.

Согласно приложению N 1 к Договору на выполнение работ N 21/09/01 от 21.09.2017 - Спецификации N 1 от 21.09.2017 предметом договора является: травмобезопасное бесшовное резиновое покрытие толщиной 10 мм в количестве 2300 кв. м по цене 1025,00 руб. на общую сумму 2 357 500,00 руб., а не ее компоненты в отдельности: резиновая крошка с полиуретановым связующим, пигментом и уайт- спиритом.

Решения о виде хранения, способе доставки, и количестве необходимого материала для выполнения работ в каком-либо временном промежутке, принимается исполнителем работ, т. е. ИП Рыбченко С.А.

Сведений о нахождении материала в течение 2 месяцев на открытой площадке без охраны, предоставленные на исследование документы не содержат.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Как правильно указал суд, заключение эксперта от N 01-01/2021 от 26 февраля 2021 года соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от N 01-01/2021 от 26 февраля 2021 года не может бы признано относимым и допустимым доказательством, коллегией судей отклоняются.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО "КДС" и МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (Первоначальный Заказчик) были заключена муниципальные контракты N N 733889, 733897, 733877 и 22 августа 2017 года муниципальный контракт N 748813 на выполнение капитальных ремонтов спортивных площадок, рассоложенных по адресам: город Евпатория, улица Чапаева 85, улица Некрасова 47, улица 60 лет ВЛКСМ 8, проспект Победы 68.

Согласно представленной в материалам дела исполнительной документации (Акты формы КС-2, формы КС-3) в рамках данных Муниципальных контрактов, работы по капитальному ремонту спортивных площадок были приняты Первоначальным Заказчиком без замечаний.

Ответчик по иску утверждает, что истец не выполнил работы, по устройству травмобезопасного бесшовного резинового покрытия спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Евпатория, проспект Победы 68. Указанные работы, как утверждает ответчик, равно как и приобретение материалов было осуществлено ИП Меджитовой Э.Э. в рамках договора N 63 от 15 ноября 2017 года.

Истец по иску не отрицает факт исполнения именно ИП Меджитовой Э.Э. работ по устройству травмобезопасного бесшовного резинового покрытия спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Евпатория, проспект Победы 68, но настаивает на том, что материал для выполнения указанных работ (резиновая крошка (фракция от 2,0 мм до 3,0 мм), полиуретанового связующего Voramer MR-1118, пигмента зеленого 5606 и уайт-спирита) приобретался именно ИП Рыбченко С.А. в рамках договора N 21/09/01 от 21 сентября 2017 года.

ООО "КДС" отрицая факт приобретения ИП Рыбченко С.А. материала для выполнения работ по устройству травмобезопасного бесшовного резинового покрытия спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Евпатория, проспект Победы 68, фактически не представило суду доказательства, свидетельствующее о том, что спорный товар был приобретен иной организацией, в частности ИП Меджитовой Э.Э., либо самим ООО "КДС".

В суд апелляционной инстанции третье лицо - ИП Меджитова Э.Э. направила объяснение, согласно которого следует, что материал бесшовного покрытия ею получен от истца.

Вместе с тем, явившись в судебное заседание предприниматель пояснила, что соответствующее объяснение ею не подписывалось и в адрес суда апелляционной инстанции не направлялось.

Судебная коллегия не принимает во внимание данное объяснение, с учетом заявления ИП Меджитовой Э.Э.

Однако, для установления фактического обстоятельства, такого как приобретение спорного покрытия, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения самого ИП Меджитовой Э.Э.

На вопрос суда о том, знает ли индивидуальный предприниматель обстоятельства рассматриваемого спора, ответила утвердительно.

Далее, на вопросы суда относительно наличия доказательств приобретения индивидуальным предпринимателем спорного покрытия, либо его передачи непосредственно от ответчика ИП Меджитова Э.Э. ответить не смогла, объяснив ситуацию прошествием значительного временного промежутка и тем обстоятельством, что всеми вопросами предпринимательской деятельности ИП занимается ее супруг.

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, в понимании процессуального закона, относительно приобретения бесшовного резинового покрытия спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Евпатория, проспект Победы 68, ИП Меджитовой Э.Э. материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства приобретения материала истцом, коллегия отмечает, что приобретенный ИП Рыбченко С.А. товар соответствует характеристикам, отраженным в спецификации.

Доводы апеллянта о том, что истец не приобретал материал для выполнения работ по устройству травмобезопасного бесшовного резинового покрытия спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Евпатория, проспект Победы 68, коллегия судей отклоняет, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы предоставленными ИП Рыбченко С.А. первичными бухгалтерскими документами, а именно N ТП-0410-01 от 04 октября 2017 года подтверждается приобретение необходимого материала.

Апеллянт указывает, что в материалах дела нет необходимого минимума доказательств для удовлетворения иска.

Данное утверждение является ошибочными и отклоняются коллегией судей, поскольку никакой необходимый минимум положениями АПК РФ не установлен.

Судом первой инстанции, правильно определен предмет доказывания, имеющиеся у сторон дела доказательства, были представлены суду в полном объеме, им исследованы, с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства, доказательствам была дана надлежащая оценка.

Относительно довода апеллянта о том, что при рассмотрении спора судом не разрешался вопрос об определении места нахождения приобретенного истцом материал, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма договора составляет 2 357 500,00 руб. и определяется как общая стоимость всех выполненных работ Исполнителем.

Стороны не отрицают, что с момента заключения договора N 21/09/01 от 21 сентября 2017 года до момента принятия оспариваемого судебного акта, ООО "КДС" было перечислено ИП Рыбченко С.А. в качестве оплаты за выполненные работы сумма в размере 1 580 000,00 руб., о чем свидетельствует следующие платежные поручения:

- N 169 от 22 сентября 2017 года на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата в размере 500 000,00 руб. по договору N 21/09/01 от 21.09.2017 года. НДС не облагается";

- N 204 от 27 октября 2017 года на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 24 от 21 сентября 2017 года, за травмобезопасное бесшовное резиновое покрытие. НДС по ставке 0%";

- N 203 от 30 октября 2017 года на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 24 от 21 сентября 2017 года, за травмобезопасное бесшовное резиновое покрытие. НДС по ставке 0%";

- N 345 от 02 марта 2018 года на сумму 280 000,00 руб. с назначением платежа "Аванс по договору N 21/09/01 от 21.09.2017 года, за травмобезопасное бесшовное резиновое покрытие. НДС не облагается";

- N 355 от 30 марта 2018 года на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 21/09/01 от 21.09.2017 года, за травмобезопасное бесшовное резиновое покрытие. НДС не облагается".

Таким образом, задолженность составила 777 500 руб. (2 357 500.00 - 1 580 000,00), из которой Истцом добровольно во время рассмотрения дела была исключена сумма (уменьшен размер исковых требований), уплаченная ответчиком ИП Меджитовой Э.Э. в размере 184 800,00 руб.

Остаток задолженности по Договору на выполнение работ N 21/09/01 составляет 592 700,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 592 700,00 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу N А83-21292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин