Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17603/21 по делу N А41-40907/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-40907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-40907/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МФК": Булгаков С.В. (по доверенности от 25.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ": Князева К.В. (по доверенности N 9 от 12.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "МФК" (далее - ООО "МФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0912/1 от 09.12.2019 в размере 1 855 701 руб. 60 коп., проценты за период с 22.03.2021 по 13.05.2021 в размере 12 583 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что работы выполнены некачественно. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии телеграммы от 12.08.2021, требования об устранении недостатков выполняемых работ от 27.04.2021 N 21-1102-СС, письма от 24.05.2021 N 01МН, акта проверки от 19.052021.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 0912/1 и дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.02.2021, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций с разработкой рабочей документации заказчика - архитектурные решения ШИФР: 12-П/2018-АР, технического задания на проектирование, подписанного обеими сторонами, а также геодезической съемки на объекте строительства "Центр косметического обслуживания автомобилей", расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, на пересечении Ленинградского и Нагорного шоссе.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость (цена) договора определена приложение N 1 к договору - ведомость договорной цены) и подлежит оплате заказчиком в соответствии со статьей 3 договора подряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном условиями договора.

Оплата по договору должна осуществляться следующим порядком: аванс в размере 30% от общей стоимости договора оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора; аванс в размере 30% от общей стоимости договора оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты первой отгрузки продукции и начала монтажных работ; аванс в размере 30% от общей стоимости договора оплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты первой отгрузки продукции и начала монтажных работ; доплата 10% от общей стоимости договора оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания и сдачи-приемки всех работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненных объемов работ и принятых заказчиком осуществляется в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Истцом надлежащим образом был выполнен комплекс работ на общую сумму 15 455 701 руб. 60 коп., которые приняты ответчиком по актам КС-2 (с приложением справки по форме КС-3), подписанным сторонами договора без замечаний и возражений.

Ввиду того, что заказчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность.

Податель жалобы отмечает, что работы по спорным договорам выполнены истцом некачественно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достоверные доказательства обоснованности указанного довода ответчик в материалы дела в установленном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно начислил ответчику 12 583 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 13.05.2021.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-40907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова