Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 05АП-5707/21 по делу N А24-2505/2021

г. Владивосток

23 сентября 2021 г.

Дело N А24-2505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5707/2021

на решение от 06.08.2021

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2505/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086) о взыскании 13 271 139 рублей 81 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю", апеллянт) 13 271 139 рублей 81 копейки, в том числе: 12 961 637 рублей 43 копеек долга по государственным контрактам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.12.2018 N 2017КЭЕ, от 04.09.2019 N 222КЭЦП, от 31.03.2020 N 10ТС за период декабрь 2020 года - март 2021 года; 309 502 рублей 38 копеек пеней за период с 11.03.2021 по 31.05.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии в спорный период.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие бюджетного финансирования носит чрезвычайных и непредотвратимый при данных условиях характер. Полагает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог избежать наступления данного обстоятельства или его последствий. Настаивает на том, что обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд возникли не по вине ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю", и соответственно как следствие в действиях ответчика отсутствует его вина и умысел. В отсутствие иных источников финансирования учреждение не могло оплатить долг за фактически потребленные ресурсы помимо поступивших из федерального бюджета. Указывает, что учреждение должно было быть освобождено от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По тексту письменного отзыва истец приводит доводы о несостоятельности возражений ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) в период с декабря 2020 года по март 2021 года во исполнение заключенных между сторонами государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.12.2018 N 2017КЭЕ, от 04.09.2019 N 222КЭЦП, от 31.03.2020 N 10ТС подавал ответчику (заказчику, потребителю) тепловую энергию и горячую воду на его объекты, согласованные в Приложениях N 1 к контрактам.

На оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую суммы 12 961 637 рублей 43 копейки (по контракту от 25.12.2018 N 2017КЭЕ за период с декабря 2020 года по март 2021 года включительно в размере 3 243 461 рублей 15 копеек, по контракту от 04.09.2019 N 222КЭЦП за период февраль-март 2021 года в размере 6 244 083 рубля 58 копеек, по контракту от 31.03.2020 N 10ТС за период февраль-март 2021 года в размере 3 474 092 рубля 70 копеек), которые не были своевременно оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, удовлетворил иск в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды производился по показаниям приборов учета и по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объем поставленного ресурса, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов по контракту от 25.12.2018 N 2017КЭЕ, подписанный сторонами без разногласий, свидетельствующий об ином размере задолженности учреждения, суд правомерно при вынесении решения не принял во внимание с учетом единой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, о назначении платежа в размере 530 846 рублей 54 копейки по платежному поручению от 19.05.2021 N 654703 "оплата аванса за май 2021", который к спорному периоду не относится.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, и требования истца о взыскании долга в сумме 12 961 637 рублей 43 копейки подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 309 502 рубля 38 копеек пени за период с 11.03.2021 по 31.05.2021 с начислением пени на сумму долга с 01.06.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем тепловой энергии: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды судом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 309 502 рубля 38 копеек пени за период с 11.03.2021 по 31.05.2021 на основании статьи 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта относительно отсутствия вины в допущенной просрочке не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2021 по делу N А24-2505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева