Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-34119/21 по делу N А40-169393/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-169393/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по делу N А40- 169393/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН: 1167746058534, ИНН: 7722351995) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) о взыскании провозной платы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании провозной платы в размере 8 386 руб. 38 коп., штрафа в размере 4 233 руб. 60 коп. (с учетом частичного отказа истца от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.04.2021 изменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт с учетом пропорционального распределения судебных расходов и уменьшения судебных издержек до разумного предела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 20.04.2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 11 293 руб. 12 коп. - стоимости утраченного груза, провозной платы в размере 8 386 руб. 38 коп., штрафа в размере 4 233 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнения иска на сумму 11 293 руб. 12 коп., в связи с оплатой требований, а также установив, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за утрату груза, и провозной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции судебные расходы полностью возложил на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, факт погашения ответчиком задолженности до вынесения решения не слагает с него обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек в какой-либо части.

Поскольку оплата в сумме 11 293 руб. 12 коп. произведена после принятия судом искового заявления по настоящему иску, то суд первой инстанции правомерно возложил расходы по госпошлине в указанной части на ответчика.

В части взыскания провозной платы в размере 8 386 руб. 38 коп. и штрафа в размере 4 233 руб. 60 коп. суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Следовательно, в указанной части судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по госпошлине - 945 руб., расходов на оплату услуг представителя - 14 172 руб. и почтовых расходов - 265 руб. 24 коп.

Ответчик не согласен с суммой взысканных в пользу истца судебных издержек, полагая их размер чрезмерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Так истцом представлены доказательства несения расходов на оказание юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг 15.07.2020, актом оказания услуг от 10.09.2020, платежным поручением N 9963 от 05.08.2020, почтовые расходы на сумму 561 руб. 48 коп. также подтверждены представленными в материалы дела чеками об отправке.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов не отвечает требованиям разумности, обоснованности и нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степени сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, следует уменьшить до 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагается на истца.

С учетом произведенного судом зачета встречных обязательств сторон по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 2 055 (3000 - 945) руб. 00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-169393/20 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН: 1167746058534, ИНН: 7722351995) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) руб. и почтовых расходов - 265 (двести шестьдесят пять) руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ОГРН: 1167746058534, ИНН: 7722351995) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-169393/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова