Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-48936/21 по делу N А40-85758/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-85758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина С.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-85758/20,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании требований Демина С.А. необоснованными и об отказе во включении требований в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов Дрыгиной И.А. в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрыгиной Илоны Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

от Демина С.А.- Кальницкая О.Г. по дов. от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Дрыгина Илона Анатольевна (26.06.1970 г.р., ИНН: 772201470606, СНИЛС: 149-054-708 73, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д.11А, корп.3, кв.149) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-85758/20 отказано во включении требования Демина С.А. в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов Дрыгиной И.А.

Демин С.А. не согласился с определением суда от 02.07.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 29.11.2017 он приобрел у Дрыгиной И.А. по договору купли-продажи транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 450 DXI. идентификационный номер VF624GPA000029430, грузовой тягач седельный 2008 года выпуска, регистрационный знак Н059РТ750.

Как указал заявитель, стоимость транспортного средства составляет 1 600 000,00 руб., оплата по указанному договору купли-продажи произведена при подписании договора.

Также заявитель указал, что Дрыгиной И.А. была скрыта от Демина С.А. информация о том, что автомобиль является залоговым имуществом, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2017 по гражданскому делу N 02-2458/2017 на автомобиль обращено взыскание по требованию ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, по мнению заявителя, договор купли-продажи транспортного средства является расторгнутым, а уплаченные денежные средства в размере 1 600 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017, ПТС на транспортное средство, СТС на транспортное средство, решения Советского районного суда города Брянска от 04.09.2019, апелляционного определения от 18.02.2020.

Определением от 16.03.2021 с целью проверки обоснованности заявленных требований суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, а именно: доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства, а также доказательства фактической передачи денежных средств.

Заявителем в подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства представлена банковская выписка по расчетному счету заявителя, открытому в ПАО Сбербанк, однако, из указанной выписки невозможно установить наличие у заявителя достаточных денежных средств непосредственно на дату сделки, а также, что именно из этих денежных средств была произведена оплата по договору в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств фактической передачи денежных средств должнику по договору.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-85758/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко