Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10906/21 по делу N А60-45534/2020

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-45534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Гапонова Е.В. паспорт, по доверенности от 30.06.2021,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" - Горюнов С.А. паспорт, по доверенности от 17.05.2021 N 72, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

по делу N А60-45534/2020

по иску Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" (ИНН 6634003041, ОГРН 1026601903492)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (ИНН 6663012040, ОГРН 1026605625188)

об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687),

УСТАНОВИЛ:

ГАУ "Тавдинский ПНИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" об обязании ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ", в 30 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором N 15-А от 29.04.2019 г. и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ".

Определением Арбитражного суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 г. по делу назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза, экспертное заключение должно представлено суду не позднее 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021) исковые требования удовлетворены. ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" обязано в 60 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором N 15-А от 29.04.2019 г. и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. С ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" в пользу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 рублей. ООО "СУДЭКС" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено 80 000 руб. - стоимость экспертизы по реквизитам указанным в счете N 47 от 31.03.2021, исходя из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 855 от 19.11.2020.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности решения, поскольку выбранная экспертом ООО "СУДЭКС" версия о пожаре вследствие короткого замыкания несостоятельна; необоснованно отклонена экспертом версия о возгорании от воспламенения посторонних предметов (утеплителя) под капотом; считает, что возгорание произошло от воспламенения посторонних предметов под капотом; отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд мотивировал тем, что привлеченное в процесс ООО "Автозавод "ГАЗ" не возражало против проведения экспертизы и не предложило кандидатуру эксперта; между тем заявление ООО "Автозавод "ГАЗ" данного ходатайства обусловлено недостатками проведенной по делу судебной экспертизы; отказ ООО "Автозавод "ГАЗ" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы о фактически лишил третье лицо права на защиту своих интересов.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что 17.06.2021 ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" направило в суд ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство не рассмотрено в судебном заседании; ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" считает, что возгорание спорного транспортного средства произошло по вине Истца, в связи с нарушениями в эксплуатации транспортного средства, а именно нахождения посторонних легковоспламеняющихся и горючих предметов в подкапотном пространстве.

Истец с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 17.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

До рассмотрения апелляционных жалоб от ООО "Автозавод "ГАЗ" поступил отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу третьего лица, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители третьего лица и истца поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУ "Тавдинский ПНИ" (Заказчик) и ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (Поставщик) заключен договор поставки N 15-А от 29.04.2019 г., по условию которого, Постпвщик обязуется поставить Заказчику транспортное средство, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложением N 2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1.6. договора, поставка осуществляется в срок до 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена товара определяется заявкой Поставщика, признанной победившей в открытом аукционе в электронной форме (Извещение N 31907648077 от 18.03.2019 г.) на основании Протокола N 31907648077-02 от 16.04.2019 г. Заседание комиссии от 16.04.2019 г.

Цена договора составляет 1 220 175 руб. 00 коп.

Гарантийный срок согласован сторонами и в соответствии с п. 10.3. договора составляет не менее 3 лет с момента подписания акта приемки-передачи товара (09.07.2019 г.).

По акту осмотра и приемки автотранспортного средства от 09.07.2019.г. товар - автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897 передан Заказчику без претензий к качеству. Товар полностью и в срок оплачен Заказчиком в сумме 1220175 рублей (с учетом НДС).

Как следует из заявления, 15.04.2020 г. в 12:20 часов при движении по пересечению улиц 4-я Пятилетка-40 лет Октября в городе Тавде Свердловской области, произошло самовозгорание транспортного средства ГАЗ-322125 г/н КН22466 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897 в результате чего полностью выгорел моторный отсек и передняя часть салона автомобиля.

Пробег транспортного средства на момент возгорания составил 14060 км. Эксплуатация транспортного средства осуществлялась с августа 2019 г.

По факту возгорания транспортного средства федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" была проведена пожарно-техническая экспертиза по результатам которой выдано соответствующее заключение N 197 от 13.05.2020 г. в котором указано, что очаг пожара расположен в левой части внутреннего пространства моторной области автомобиля, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля ГАЗ - 322125 г/н КН 224 66 регион, на сгораемые материалы в районе установленного очага. Также в результате проведенного исследования установлено, что на предоставленных фрагментах электропроводов признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено.

О данном происшествии Истец сообщил Ответчику путем направления письменного уведомления от 15.04.2020 г. N 01-35/414, в связи с отсутствием ответа, 22.04.2020 г. Истцом было направлено повторное уведомление исх. N 01-35/430, с предложением в соответствии с п.5.17. договора принять участие в осмотре транспортного средства и составлении соответствующего Акта.

29.04.2020 г. Ответчик оповестил Истца об отсутствии возможности участия в осмотре транспортного средства и составлении соответствующего Акта, в связи с чем, ГАУ "Тавдинский ПНИ" была привлечена сторонняя независимая специализированная организация ООО "ЛЕГИОН" в лице эксперта технического контроля Санникова Романа Владимировича.

Акт осмотра транспортного средства ГАЗ-322125 г/н КН22466 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897, от 30.04.2020 г. был направлен Ответчику 30.04.2020 г.

09.06.2020 г. Ответчик уведомил Истца о направлении пакета документов по возгоранию автомобиля на завод "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ", а также заверил, что в дальнейшем будет произведена замена автомобиля.

11.06.2020 г. Ответчику повторно направлено требование, об исполнении гарантийных обязательств по договору поставки, Ответчик получил указанную претензию, однако проигнорировал требования Истца, на претензию не ответил.

Из выводов пожарно-технической экспертизы следует, что пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца, возник в результате производственного дефекта и технической неисправности электропроводки (проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля), учитывая, что каких-либо технических и иных изменений в автомобиль Истцом не вносились, следует вывод о виновных действиях ответчика, выразившихся в поставке некачественного товара.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные участвующими в деле лицами доводы, отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как указывает истец и установлено судом выше, 15.04.2020 в 12:20 часов при движении по пересечению улиц 4-я Пятилетка-40 лет Октября в городе Тавде Свердловской области, произошло самовозгорание транспортного средства ГАЗ-322125 г/н КН22466 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897 в результате чего полностью выгорел моторный отсек и передняя часть салона автомобиля.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены, в том числе заключение N 197 от 13.05.2020, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", акт осмотра транспортного средства ГАЗ-322125 г/н КН22466 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897, от 30.04.2020.

Гарантийный срок согласован сторонами и в соответствии с п. 10.3. договора составляет не менее 3 лет с момента подписания акта приемки-передачи товара (09.07.2019).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возгорания автомобиля, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКС": эксперту Галееву Андрею Александровичу, эксперту Сконину Александру Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта N 47 от 31.03.2021 эксперт пришел к выводам, что очаг пожара в автомобиле ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897 г/н КН224 66 регион, расположен в левой, задней части моторного отсека.

Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897 г/н КН224 66 регион, послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении аварийного режима работы электропровода во время его замыкании на крепежную скобу в установленном очаге пожара. Эксперт отмечает, что замыкание электропровода произошло в следствии механического повреждения изоляционного слоя о край крепежной скобы, при перегибе провода в районе данной крепежной скобе.

Причиной пожара является механическое перетирание изоляции электропроводки с последующим коротким замыканием в следствии конструктивного решения завода изготовителя фиксации жгута проводов к металлической скобе по средствам пластикового хомута.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта N 47 от 31.03.2021 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение N 47 от 31.03.2021 соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом было оценено представленное истцом заключение эксперта N 197 от 01.05.2020, где также установлено, что очаг пожара в автомобиле расположен в левой, задней части моторного отсека, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Суд первой инстанции подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, после чего пришел к выводам о наличие существенного производственного недостатка в автомобиле ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897 вследствие конструктивного решения завода изготовителя, что заказчику был поставлен некачественный товар.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом того, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень прав покупателя, приобретшего товар с неустранимыми недостатками, суд обязывает Ответчика исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором N 15-А от 29.04.2019 г. и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN Х96322125К0878897) на аналогичный без дефектов.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению истца, подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, однако обязал ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" исполнить гарантийные обязательства не в 30-ти дневный срок, а в 60 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, который посчитал разумным.

По сути, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу N А60-45534/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов