Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-19153/21 по делу N А56-13930/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-13930/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19153/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Империя туризма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-13930/2021(судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Сервис" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 5, литер А, помещ. 5Н N 94, ОГРН: 1057811775537);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя туризма" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, дом 19, корп.1, литер А, этаж 2, помещ.5-Н (ч.п. 2), ОГРН: 1187847332771)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Сервис" (далее - истец, ООО "МКС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя туризма" (далее - ответчик. ООО "Империя туризма") о взыскании 366 750 руб. 00 коп. задолженности и 205 632 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 01.11.2020 по договору о техническом обслуживании и ремонте средств технического диагностирования от 01.10.2018 N 23, а также пеней на неоплаченную сумму основного с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 26.04.2021, исковые требования ООО "МКС-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Империя туризма" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.04.2021 (мотивированное решение от 27.05.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку требования истца не носят бесспорного характера, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что работы по договору ответчиком не принимались, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, ООО "Империя туризма" указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции начисленная истцом сумма пеней является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте средств технического диагностирования от 01.10.2018 N 23 (далее - договора), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и исполнению иных услуг в отношении предоставляемых заказчиком средств технического обслуживания.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан принять выполненную работу в случае ее надлежащего исполнения после предъявления ему средств технического обслуживания. Подтверждением отсутствия претензий по качеству и полноте заявленных работ является подпись заказчика в актах выполненных работ.

Заказчик обязуется произвести окончательную оплату по фактическому окончанию ремонта (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работы заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, которые последний принял, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 29.11.2019 N 40-11 Ш, N 44-11 Ш, от 12.12.2019 N 3-12 Ш, от 18.12.2019 N 7-12 Ш, от 30.12.2019 N 22-12 Ш, N 24-12 Ш, N 26-12 Ш, N 27-12 Ш, N 32-12 Ш, от 15.012020 N 6-01 Ш, N 7-01 Ш, N 8-01 Ш, от 21.01.2020 N 12-01 Ш, от 23.01.2020 N 21-01 Ш, N 25-01 Ш, от 29.01.2020 N 27-01 Ш, от 31.01.2020 N 31-01 Ш, N 33-01 Ш, N 39-01 Ш, от 19.02.2020 N 5-02 Ш, от 25.02.2020 N 10-01 Ш, от 28.02.2020 N 15-02 Ш, N 16-02 Ш, N 20-02 Ш на общую сумму 390 000 руб. 00 коп., однако, в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, ООО "МКС-Сервис" направило в адрес ООО "Империя туризма" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 366 750 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора и выполнение истцом соответствующих работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, спорные работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений (подпись, печать заказчика).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга по договору в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.6 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ, общий размер которой по состоянию на 01.11.2020 составил 205 632 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что истец умышленно способствовал увеличению периода просрочки, поскольку длительное время не обращался в суд, в связи с чем неустойка подлежит снижению, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца характер существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь тот факт, что ответчик не признавал исковые требования и, соответственно, требования истца в рамках настоящего дела не носили бесспорный характер, вопреки позиции подателя жалобы в силу действующих норм АПК РФ не являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2021 судом первой инстанции не представлено также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

При этом, апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что, исходя из материалов дела, мотивированного решения по настоящему делу и факта отнесения судом первой инстанции расходов ООО "МКС-Сервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска на ответчика в полном объеме, в абзацах 4, 6 и 8 резолютивной части решения судом первой инстанции допущены явные опечатки в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-13930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров