Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-11826/21 по делу N А55-20746/2018

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А55-20746/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по заявлению конкурсного управляющего должника Биктимирова Марата Камилевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела А55-20746/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Родник".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в отношении ООО Самарский комбинат "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стройков Ларион Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 арбитражный управляющий Стройков Ларион Владимирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат "Родник". Временным управляющим должника утвержден Воронин Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО Самарский комбинат "Родник" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего утвержден Воронин Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 арбитражный управляющий Воронин Артем Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат "Родник". Конкурсным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

От конкурсного управляющего должника Биктимирова Марата Камилевича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительными перечисления денежных средств в период с 23.01.2018 по 04.12.2020 с расчетных счетов должника открытых в ПАО "ТрансКапиталБанк"(N 40702810120100003170), ПАО "СберБанк" (N 40702810333000003662 и N40702810954400025804) в размере 39 691 024 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО"Промышленные технологии" ИНН 6316174766 в пользу ООО Самарский комбинат "Родник" ИНН6318238581 суммы в размере 39 691 024 руб.

29.06.2021 конкурсный управляющий должника Биктимиров Марат Камилевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество ответчика - ООО "Промышленные технологии" (ИНН 6316174766).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Биктимирова Марата Камилевича от 29.06.2021 вх. N 174922 о принятии обеспечительных мер. Запрещены регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика - ООО "Промышленные технологии".

ООО "Промышленные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 в рамках дела А55-20746/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО "Промышленные технологии" просило отменить судебный акт в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", за исключением запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 6316174766) на здание по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1Е (в пределах заявленных требований в размере 39 691 024 руб.)

Судом уточнение к апелляционной жалобе принято.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о признании недействительными перечисления денежных средств в период с 23.01.2018 по 04.12.2020 с расчетных счетов должника открытых в ПАО "ТрансКапиталБанк" (N 40702810120100003170), ПАО "СберБанк" (N 40702810333000003662 и N40702810954400025804) в размере 39 691 024 руб.

При этом, суд первой инстанции наложил запрет на регистрационные действия в отношении всего движимого и недвижимого имущества ответчика - ООО "Промышленные технологии".

Наложение судом первой инстанции запрета на все имущество не отвечает принципам соразмерности заявленных обеспечительных мер и соблюдению баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о неправомерном наложении запрета судом первой инстанции на все недвижимое и движимое имущество без определения конкретного имущества в пределах предмета спора, являются обоснованными, поэтому наложение судом первой инстанции запрета на все имущество нельзя признать правильным.

В тоже время, заявитель своим правом пересмотреть правильность наложения обеспечительных мер на основании ст. 97 АПК РФ уже воспользовался.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уже учел доводы ООО "Промышленные технологии" и своим определением от 31 августа 2021 года отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-20746/2018, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", за исключением запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 6316174766) в пределах заявленных требований в размере 39 691 024 руб.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу А55-20746/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу А55-20746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова