Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-20070/21 по делу N А55-20746/2018

г. Самара

28 февраля 2022 г.

дело N А55-20746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Бородина С.В., доверенность от 19.01.2022,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" по делу N А55-20746/2018 (судья Докучаева Е.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (ОГРН 1136318010256, ИНН 6318238581),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" Бояринов Геннадий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" Софонов Илья Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком", общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко", публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сметана Павел Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", Дормидонтов Вячеслав Викторович

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 1 506 409 345 руб. задолженности, 120 016 902,10 руб. процентов за период с 30.12.2017 по 21.12.2018.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший руководитель ООО Самарский комбинат "Родник" Дормидонтов В.В.

Определением от 09.11.2021 требование ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" оставлено без удовлетворения.

Кредитор не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ в удовлетворении требований приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов заявителя.

Вывод суда о том, что задолженность была сформирована с целью предъявления фиктивных требований в ходе банкротства ООО "СК Родник" в интересах бенефициара группы компаний - Сметаны П.Ю., то есть для получения контроля над процедурой банкротства ООО "СК Родник" является необоснованным.

Сметана П.Ю. не осуществляет контроль над ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" действует под контролем суда в целях соблюдения баланса интересов кредиторов банкрота, следовательно, Сметана П.Ю. не может получить контроль над процедурой ООО "СК Родник" путем предъявления требований от ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в реестр требований кредиторов ООО "СК Родник", квалифицировав требования как созданные в целях нарушения прав кредиторов ООО "СК Родник".

Обжалуемое определение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", поскольку они лишаются возможности даже частичного возврата денежных средств, переданных ООО "СК Родник". При этом обязательства ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" перед ПАО "Банк ОФК" включены в реестр заявителя. То есть обязательство у заявителя по возврату кредита возникло, а обязательство ООО "СК Родник" по возврату полученных от ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" кредитных денежных средств, по мнению суда, не возникало. В результате нарушается баланс интересов кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Кроме того, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГРФ) не подлежащей применению.

Суд исходил из того, что сделка (договор новации обязательства ООО "СК Родник" по возврату аванса по договору поставки в договор займа) должна была согласовываться с советом директоров ООО "СК Родник". При этом такого согласования не было, но Сметана П.Ю., заключивший сделку, был руководителем должника и его конечным бенефициаром.

При таких обстоятельствах спорную сделку заключил "собственник бизнеса", попытка согласования его сделки с нанятым им же членами совета директоров не могла бы повлечь отказ в заключении сделки. Более того, сделки, совершенные в отсутствие согласия третьего лица, являются оспоримыми, в связи с чем, могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица. Однако встречное требование об оспаривании договора о новации в настоящем деле не предъявлялось.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отклонила доводы жалобы как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО ЛВЗ "Кристалл-Лефортово", получив денежные средства по кредитному договору N НВКЛ-2017-1124 от 31.10.2017, направило их на банковский счет ООО "СК Родник" с указанием на договор поставки N 120 от 17.10.2016 в сумму 1 665 000 000 руб.

При этом сам договор поставки N 120 от 17.10.2016, по которому осуществлен платеж на сумму 1,6 млрд. руб., сторонами не исполнялся.

В связи с перечислением денежных средств по данному договору в пользу ООО "СК Родник" у ООО "СК Родник" возникло обязательно по возврату денежных средств или поставки товара на данную сумму.

Поскольку поставка не была осуществлена, стороны заключили договор новации от 29.12.2017, в котором подтвердили задолженность ООО "СК Родник" перед ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на сумму 1 034 628 466,42 руб. Данная задолженность не погашена.

Остальная задолженность, возникшая в связи с перечислением 1 665 000 000 руб. должнику (1 665 000 000 - 1 034 628 466,42 = 630 371 533,58 руб.) погашалась путем зачетов взаимных встречных требований платежей в январе-феврале 2018 года, из них по уведомлению о зачете от 30.12.2017 по договору РП-16-3 от 30.09.2016 на сумму 434 781 509,44 руб.; по уведомлению о зачете от 30.12.2017 по договору поручительства ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 на сумму 32 397 096,44 руб.; по соглашению о зачете от 30.12.2017 по договору 120 от 17.10.2016 (КМ) на сумму 4 602 297,7 руб.

В обоснование погашения задолженности должник представил копии соглашений о зачете.

При этом документы, подтверждающие существование требований ООО "СК Родник" к ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в материалы дела не представлены.

В самих уведомлениях о зачете не содержится указаний на то, какие именно обязательства (какие партии поставки продукции не оплачены) погашаются.

Учитывая аффилированность ООО "СК Родник" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, уведомления о зачете составлены формально, являются мнимыми.

В отсутствие зачитываемых требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет не может состояться, то есть задолженность на сумму 471 780 876,58 руб. (434 781 509,44 + 32 397 096,44 + 4 602 297,7) не погашалась.

Из перечисленных денежных средств в размере 1 665 000 000 руб. должник не возвратил заявителю 1 506 409 345 руб. основного долга.

По условиям договора о новации от 29.12.2017 подлежали уплате проценты на остаток задолженности из расчета 11,6% годовых. Срок возврата долга до 31.21.2018, долг не возвращен.

Размер процентов, начисленных по ставке 11,6% годовых, на сумму 1 034 628 483, 79 руб., составляет 120 016 902,1 руб., исходя из суммы задолженности 1 034 628 466,42 руб., периода просрочки с 29.12.2017 по 28.12.2018.

Таким образом, сумма задолженности составляет: 1 034 628 466,42 руб. основного долга и 120 016 902,1 руб. процентов по договору новации от 29.12.2017; 471 780 878,58 руб. основного долга, не погашенного и не новированного в иное обязательство. Итого:

1 506 409 345 руб. основного долга и 120 016 902,1 руб. процентов.

ФНС России заявлены возражения на требование ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", которые обоснованы следующим.

31.10.2017 поступившие от ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" денежные средства в размере 1 665 000 00 руб. расходуются между юридическими лицами подконтрольными Сметане П.Ю. следующим образом:

31.10.2017 ООО Самарский комбинат "Родник" перечисляет денежные средства в сумме 1 030 389 313 руб. на расчетный счет ООО "РегионСтройИнком" с назначением платежа: "оплата по договору уступки права-требования от 16.10.2017";

31.10.2017 ООО Самарский комбинат "Родник" перечисляет денежные средства в сумме 857 500 000 руб. на расчетный счет ООО "РегионБизнесКонтакт"с назначением платежа: "оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017";

31.10.2017 ООО Самарский комбинат "Родник" перечисляет денежные средства в сумме 776 310 686 руб. на расчетный счет ООО "Кристалл Лефортово" с назначением платежа: "оплата по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017".

Проводя предпроверочный анализ по счетам ФНС России установлено, что вышеуказанные организации после получения денежных средств от ООО Самарский комбинат "Родник" в этот же операционный день 31.10.2017 перечисляют их на расчетный счет ООО "Глобал Эко":

31.10.2017 ООО "РегионБизнесКонтакт" перечислил денежные средства в сумме 851 500 000 руб.на расчетный счет ООО "Глобал Эко" с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи ц/б от 20.10.2017";

31.10.2017 ООО "РегионСтройИнком" перечислил денежные средства в сумме 1 030 000 000 рубл. на расчетный счет ООО "Глобал Эко" с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи ц/б от 02.10.2017";

31.10.2017 ООО "Кристалл Лефортово" перечислил денежные средства в сумме 776 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Глобал Эко" с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи ц/б от 27.10.2017".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО Самарский комбинат "Родник" является Сметана П.Ю., который в свою очередь является генеральным директором ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", а также совладельцем 0,20 % уставного капитала;

генеральным директором ООО "РегионБизнесКонтакт" и владельцем 100 % уставного капитала;

генеральным директором ООО "Глобал Эко" и совладельцем 85,07 % уставного капитала.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. По отношению к юридическому лицу аффилированными лицами являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены признаки группы лиц.

Судом установлено, что по состоянию на 2017 (с 11.07.2016 по 20.03.2018) Сметана П.Ю. являлся генеральным директором ООО СК "Родник" и участником Общества (49 % в уставном капитале).

По состоянию на 2017 участниками ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" являлись Сметана П.Ю. ЗАО "УК Кристалл-Лефортово". Учредителем и участником ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" с долей в уставном фонде в размере 100 % является Сметана П.Ю..

С 01.03.2018 ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" преобразовано в ООО "УК Кристалл-Лефортово", генеральным директором и участником (10 % в уставном капитале) которого является Сметана П.Ю.

Вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу N А55-17965/2018, от 16.10.2018 по делу N А55-15536/2018, от 10.09.2018 по делу N А55-10293/2018 установлено, что ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО СК "Родник" в 2017 году входили в группу компаний "Кристалл-Лефортово", контролируемую Сметаной П.Ю.

На основании изложенного, суд правильно указал, что и формально и фактически ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО СК "Родник" в 2017 принадлежали к группе компаний "Кристалл-Лефортово".

Договор новации б/н от 29.12.2017 заключен на основе формально заключенного между "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО СК "Родник" договора поставки N 120 от 17.10.2016 на поставку алкогольной продукции (покупатель ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", поставщик ООО СК "Родник").

По условиям договора поставки оплата за товар производится на условиях 100 % предоплаты согласно спецификациям (пункт 2.3). Отгрузка товара осуществляется в течение 75 рабочих дней с момента подписания спецификаций.

В октябре 2016, феврале, апреле 2017 (на сумму товара 3 587 328 руб.) по договору N 120 от 17.10.2016 между его сторонами подписаны спецификации, соответственно N1 и N2 на сумму товара 814 200 руб. и на сумму товара 3 333 000 руб.

В сроки, согласующиеся с 15-дневным сроком поставки товара (с момента подписания спецификации), платежи по данным спецификациям не производились.

И только спустя год после заключения договора поставки N 120, после подписания 10.10.2017 спецификации N 4 на сумму товара 1 690 600 000 руб., 31.10.2017 произведен единственный платеж по платежному поручению N 43 в размере 1 665 000 000 руб., из которых 1 034 628 466,42 руб. впоследствии новированы в заём. Отгрузка продукции в рамках договора N 120 от 17.10.2016 ООО СК "Родник" не производилась.

В силу абзаца 8 статьи 2 закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд правильно указал, что договор поставки N 120 от 17.10.2016 и связанный с ним договор новации б/н от 29.12.2017 заключены ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" с ООО СК "Родник" формально, для создания повода, фактически, финансирования должника с последующей целью в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника в ущерб интересам независимых кредиторов перераспределить бремя финансирования подконтрольных лиц между участниками группы, а также с целью последующего предъявления требования к ООО СК "Родник" в процедуре банкротства, контроля над процедурой банкротства, а также вывода денежных средств из организаций, входящих в группу компаний "Кристалл-Лефортово".

Являясь контролирующим лицом, Сметана П.Ю. как конечный бенефициар группы компаний "Кристалл-Лефортово", имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении хозяйственных договоров. В ущерб интересам независимых кредиторов было перераспределено бремя финансирования подконтрольных лиц между участниками группы, преследуя цель последующего предъявления требования к ООО СК "Родник" в процедуре банкротства, контроля над процедурой банкротства, а также вывода денежных средств из названной группы компаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор новации б/н от 29.12.2017 не может служить основанием для включения требований ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в реестр кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что от имени ООО СК "Родник" договор новации б/н от 29.12.2017 подписан бывшим генеральным директором Сметаной П.Ю., действующим на основании Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

Подпунктом 1 пункта 8 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Согласно подпункту 2 пункта 16.2. Устава ООО СК "Родник" генеральный директор Общества совершает сделки от имени общества и распоряжается его имуществом для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и уставом Общества.

В силу подпункта 6 пункта 15.2 Устава ООО СК "Родник" сделки, сумма которых превышает 100 000 000 руб. должны согласовываться Советом директоров Общества.

Сметана П.Ю. перед подписанием и на момент подписания договора новации не обращался в Совет директоров за одобрением спорного договора поручительства и не получал такого одобрения впоследствии.

Таким образом, генеральный директор ООО СК "Родник" Сметана П.Ю. при заключении договора новации б/н от 29.12.2017 вышел за пределы своих полномочий, ограниченных Уставом общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал договор новации б/н от 29.12.2017 недействительной сделкой в смысле пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

О мнимости сделок, на которых основаны требования ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", свидетельствуют обстоятельства, изложенные в заключении о финансовом состоянии кредитной организации ПАО Банк "ОФК" от 28.06.2018 N ВА-1442.

Общий объем вложений в компании-участниц алкогольного рынка составляет 23 507 328,4 тыс. руб. или 81,7 % активов Банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций. На долю компаний экономически связанных с ООО "Статус-Групп" и ООО "Кристалл-Лефортово" приходится 12 143 087, 8 тыс. руб. и 8 586 711,3 тыс. руб. соответственно (или всего 72 % активов Банка).

В кредитном портфеле Банка значительную долю занимают кредиты, предоставленные производителям и дистрибьюторам алкогольной продукции генеральным директором и/или участником которых является Сметана П.Ю.: ООО СК "Родник", ООО ЛВЗ "Кристалл-Лефортово", ООО ПК "Кристалл-Лефортово", ООО ГК "Кристалл-Лефортово", ООО "Паритет-Групп", ООО "Нева-Лидер".

Сметана П.Ю. является не только контролирующим лицом группы компаний Кристалл-Лефортово, но контролирующим лицом ПАО "ОФК Банк" в связи с получением им в операционное управление компаний ООО "Статус-Групп", ООО "АГТ", ООО "Интер-Компани", АО "РСГ", ООО "Прайс-Мастер", являющихся заемщиками Банка, а также в связи с переводом на себя долга ПАО "ОФК Банк" перед его бенефициарным владельцем Егоровым Д.Н., в сумме 3,6 млрд. руб.

По сведениям ФНС России, 31.10.2017 в течение одного дня Банком и группой компаний Кристалл, подконтрольным Сметане П.Ю. совершены операции по выводу денежных средств, а именно:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1124 от 31.10.2019 Банком ОФК перечислены денежные средства ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на сумму 1 310 000 000 руб. (25.12.2019 в рамках обособленного спора по рассмотрению требований Банка о включении указанной задолженности в реестр требований ООО ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" указанный договор признан недействительным (А39-5665/2018));

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКВКЛ-2017-1126 от 31.10.2017 Банком ОФК перечислены денежные средства ООО "ПК Кристалл- Лефортово" в сумме 725 000 000 руб.;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКВКЛ-2017-1125 от 31.10.2017 Банком ОФК перечислены денежные средства ООО "Нева Лидер" в сумме 91 000 000 руб.;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКВКЛ-2017-1123 от 31.10.2017 Банком ОФК перечислены денежные средства ООО "Паритет Групп" в сумме 130 000 000 руб.

В дальнейшем выданные компаниям группы суммы были перечислены в адрес ООО СК "Родник", в том числе:

710 000 000 руб. ООО "ПК Кристалл-Лефортово" по договору N 19П от 05.07.2015;

34 720 000 руб. ООО "Нева Лидер" по договору уступки права требования N 03-04-2017;

52 800 000 руб. ООО "Нева Лидер" по договору уступки права требования N 03-04-2017;

105 000 000 руб. ООО "Нева Лидер" по договору поставки N РП-16-5 от 11.10.2016;

130 000 000 руб. ООО "Паритет Групп" по договору поставки N Р-17-9 от 06.02.2017;

1 665 000 000,00 руб. ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" по договору поставки N 120 от 17.10.2016.

В этот же день ООО СК "Родник" осуществлены следующие перечисления:

776 310 686,03 руб. ООО "Кристалл-Лефортово" по предварительному договору купли-продажи товарных знаков;

1 030 389 313,97 руб. ООО "Регионстройинком" по договору уступки права требования от 16.10.2017;

857 500 000 руб. ООО "РегионБизнесКонтакт" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017.

Полученные от ООО СК "Родник" денежные средства не покидая Банк переведены на счет ООО "Глобал Эко" (конечным бенефициаром которой является Сметана П.Ю.):

776 300 000 руб. ООО "Кристалл-Лефортово" по договору купли продажи ЦБ;

1 300 000 000 руб. ООО "Регионстройинком" по договору купли продажи ЦБ 02.10.2017;

851 000 000 руб. ООО "РегионБизнесКонтакт" по договору купли продажи ЦБ 20.10.2017.

ООО "Глобал Эко" совершило перевод на сумму 2 673 270 000 руб. ООО "Стройгазмонтаж" на погашение процентов по договору займа N СГМ-ГЭ/03/2017 от 21.03.2017.

В свою очередь, ООО "Стройгазмонтаж" перевело 2 500 000 000 руб. на депозитный счет, открытый в ПАО "ОФК Банк" в рамках ген. соглашения N ГС- 37430-01 от 31.10.2017.

Все операции совершены в течение одного дня и в рамках расчетных счетов, открытых в ПАО "Банк ОФК".

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) по делу N А39-5665/2018 прекращена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово". ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019.

17.06.2019 конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" обратился в рамках дела о банкротстве N А39-5665/2018 с заявлением о признании недействительными: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-П24 от 31.10.2017, заключенного между ПАО Банк "ОФК" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", а также связанных с ним договоров поручительства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" 31.10.2017, то есть в день заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1124 от 31.10.2017, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" от ПАО Банк "ОФК" получена сумма 1 310 000 000 руб.

ФНС России в подтверждение данного факта представлена в материалы дела банковская выписка по счету ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" за 31.10.2017.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то ест сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел.

Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года по делу N А55-20746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов