Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-8769/21 по делу N А50-20110/2019

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А50-20110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Богомоловой Ольги Валентиновны: Лунев А.М., доверенность от 23.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Богомоловой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2021 года

о разрешении разногласии, возникших между финансовым управляющим Акулича Николая Петровича Галкиным Владиславом Зурабовичем и кредиторами Богомоловой Ольгой Валентиновной и Богомоловой Анной Алексеевной,

вынесенное в рамках дела N А50-20110/2019

о признании Акулича Николая Петровича (ИНН 590312425835) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 принято к производству заявление Акулича Николая Петровича (далее - Акулич Н.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 заявление Акулича Н.П. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Зурабович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.04.2021 финансовый управляющий Галкин В.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия, возникших между ним и конкурсным кредитором Богомоловой Ольгой Валентиновной (далее - Богомолова О.В.) и Богомоловой Анной Алексеевной (далее - Богомолова А.А.), относительно возложения на него обязанности обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу N 2-1433/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2021 разрешены возникшие между финансовым управляющим Галкиным В.З. и конкурсным кредитором Богомоловой О.В. и Богомоловой А.А., разногласия,

кредиторам отказано в возложении на финансового управляющего обязанности обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу N 2-1433/2018 с взыскания суммы денежной задолженности на пропорциональное признание за кредитором Богомоловой О.В. соответствующей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Космонавта Беляева, 40-65.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Богомолова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указывает на то, что принятое на состоявшемся 02.06.2020 собрании кредиторов должника решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, не создает препятствий для процедуры банкротства, не влияет на деятельность арбитражного управляющего; такое решение направлено на разрешение отдельного вопроса об имуществе должника, фактически им не оплаченного. Отмечает, что в данном случае, решение об обязании финансового управляющего Галкина В.З. обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу N 2-1433/2018, а именно: вместо взыскания с Акулича Н.П. денежных средств в размере 315 285,41 руб. признать за кредитором Богомоловой О.В. соответствующую указанной сумме долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Беляева, 40-65, не нарушает баланс прав и обязанностей всех кредиторов должника, поскольку исполнение данного решения позволит уменьшить реестр требований кредиторов, что позволит удовлетворить требования оставшихся кредиторов в большем размере. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно исходил из необходимости соблюдения исполнительского иммунитета в отношении доли должника в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, 40-65, поскольку если следовать логике суда, то по окончанию процедуры банкротства сложится парадоксальная ситуация, при которой у должника в собственности останется имущество, которое он не оплатил, но при этом от обязательства по оплате он будет освобожден. По мнению апеллянта, под исполнительский иммунитет может и должно попадать только такое имущество, которое в полной мере принадлежит должнику, в связи с чем, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего по сохранению за Акуличем Н.П. неоплаченного имущества можно расценить как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Богомоловой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий Галкин В.З. в обоснование свое позиции сослался на следующие обстоятельства.

Должник Акулича Н.П. состоял в зарегистрированном браке с Богомоловой О.В. с 18.01.2006.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.07.2017 по делу N 2-2033/2017 брак между Акуличем Н.П. и Богомоловой О.В., был расторгнут; совместно нажитое имущество между указанными лицами было разделено следующим образом:

- за Богомоловой О.В. признано право собственности на 65/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Беляева, 40-65, на доли на земельный участок, площадью 300 кв.м. и находящийся на нем двухэтажный жилой дома, расположенные по адресу: г.Пермь, Кировский район, СТ Ласьва-1 на левом берегу р.Ласьва, ул.5-ая, 9;

- за Акуличем Н.П. признано право собственности на 35/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Беляева, 40-65, на доли на земельный участок, площадью 300 кв.м. и находящийся на нем двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: г.Пермь, Кировский район, СТ Ласьва-1 на левом берегу р. Ласьва, ул.5-ая, 9.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.10.2017 решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.07.2017 по делу N 2-2033/2017 оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу N 2-1433/2018 с Акулича Н.П. в пользу Богомоловой О.В. взысканы денежные средства в сумме 315 285,41 руб. В удовлетворении остальной части требований Богомоловой О.В. отказано. В удовлетворении требований Акулича Н.П. к Богомоловой О.В. о признании общим долгом денежных средств по кредитному договору от 24.03.2014 КФП-01016/1300, кредитной карте от 10.10.2012 N 0468-Р-652931896 и разделе пропорционально присужденным долям отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 на основании заявления Акулича Н.П. о собственном банкротстве в отношении него возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин В.З.

В ходе указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Богомоловой О.В. в размере 361 091,91 руб., в том числе: 315 285,41 руб. основного долга, 45 806,50 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Богомоловой А.А. в размере 485 107,36 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 77 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 971,36 руб. государственной пошлины.

02.06.2020 по инициативе финансового управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов Акулича Н.П., на котором по предложенному кредиторами Богомоловой О.В. и Богомоловой А.А. дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, большинством голосов (64,32% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение об обязании финансового управляющего Галкина В.З. обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу N 2-1433/2018, а именно: вместо взыскания с Акулича Н.П. денежных средств в размере 315 285,41 руб. признать за кредитором Богомоловой О.В. соответствующую указанной сумме долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Беляева, 40-65.

Полагая, что исполнение принятого на состоявшемся 02.06.2020 собрании кредиторов должника решения по дополнительному вопросу повестки дня является незаконным, поскольку нарушает конституционное право должника на жилище, финансовый управляющий Галкин В.З. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возникших разногласий.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и кредиторами Богомоловой О.В. и Богомоловой А.А. разногласия, суд первой инстанции отказал кредиторам в возложении на финансового управляющего обязанности обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу N 2-1433/2018 с взыскания суммы денежной задолженности на пропорциональное признание за кредитором Богомоловой О.В. соответствующей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, 40-65.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период нахождения должник Акулича Н.П. в браке с Богомоловой О.В. (с 18.01.2006 по 25.10.2017) была приобретены квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Космонавта Беляева, 40-65, и земельный участок площадью 300 кв.м. с находящимся на нем двухэтажным жилым домом, расположенные по адресу: г.Пермь, Кировский район, СТ "Ласьва-1" на левом берегу р. Ласьва, ул.5-ая, 9, являвшиеся общей совместной собственностью супругов.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.07.2017 по делу N 2-2033/2017 брак между Акуличем Н.П. и Богомоловой О.В., был расторгнут; квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Космонавта Беляева, 40-65, была разделена между супругами следующим образом: Богомоловой О.В. - доля в праве общей долевой собственности в размере 65/100, Акуличу Н.П. - доля в праве общей долевой собственности в размере 35/100, при этом, судом было учтено, что данная квартира приобретена супругами 27.06.2006 за 1 700 000 руб., из которых 1 190 000 руб. уплачены за счет кредитных средств (ипотека), 510 000 руб. - за счет собственных средств Богомоловой О.В. от реализации принадлежавшей ей до брака квартиры.

В ходе рассмотрения дела N 2-2033/2017 приведенный Богомоловой О.В. довод о том, что после прекращения брачных отношений она погашала задолженность по кредитному договору за счет личных денежных средств, в связи с чем, ее доля в квартире должна быть увеличена, был отклонен судом общей юрисдикции с указанием на то, что она вправе после прекращения брачных отношений понесенные ею затраты взыскать с Акулича Н.П.

Данным правом Богомолова О.В. воспользовалась, о чем свидетельствует решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу N 2-1433/2018, согласно которому с Акулича Н.П. в пользу Богомоловой О.В. взысканы денежные средства в сумме 315 285,41 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 02.06.2020 по дополнительному вопросу повестки дня о возложении на финансового управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта вынесенного в пользу одного из кредиторов должника, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и действующего законодательства относительно иммунитета единственного жилого помещения должника, таким образом, независимо от того, что данное решение не было оспорено в установленном законом порядке, оно не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии.

При этом, судом верно отмечено, что в данном случае, возлагая на финансового управляющего Галкина В.З. обязанность обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу N 2-1433/2018 с взыскания суммы денежной задолженности на пропорциональное признание за кредитором Богомоловой О.В. соответствующей доли в праве собственности на квартиру, последняя фактически пытается преодолеть два вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции, тем самым увеличив свою долю в спорной квартире, а также на то, что замена денежного требования на признание права собственности на принадлежащее должнику имущество фактически будет представлять собой отступное, причем в пользу одного из кредиторов должника (в реестр требований кредиторов должника, помимо ответчиков Богомоловой О.В. и Богомоловой А.А. также включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России"), что недопустимо.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что принятое на состоявшемся 02.06.2020 собрании кредиторов должника решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, не создает препятствий для процедуры банкротства, не влияет на деятельность арбитражного управляющего; такое решение направлено на разрешение отдельного вопроса об имуществе должника, фактически им не оплаченного, не нарушает баланс прав и обязанностей всех кредиторов должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что под исполнительский иммунитет может и должно попадать только такое имущество, которое в полной мере принадлежит должнику, в связи с чем, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего по сохранению за Акуличем Н.П. неоплаченного имущества можно расценить как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права подлежат отклонению, поскольку из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что до настоящего времени квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, 40-65 рассматривалась Акуличем Н.П. и финансовым управляющим в качестве единственного пригодного для проживания должника помещением, в связи с чем, по заявлению финансового управляющего определением от 16.04.2021 по настоящему делу судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. и находящегося на нем двухэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г.Пермь, Кировский район, СТ Ласьва-1 на левом берегу р. Ласьва, ул.5-ая, 9, при этом, привлеченная к участию в рассмотрении данного обособленного спора Богомолова О.В. в ходе рассмотрения Положения о продаже указанного имущества своих возражений не представила, с заявлением о разрешении разногласий относительно определения единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в суд не обратилась.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2021 года по делу N А50-20110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко