Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-18978/21 по делу N А56-86596/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-86596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. - по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Савельева Е.И. - по доверенности от 16.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18978/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Вета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56- 86596/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вета" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, дом 10, литера А, помещ. З-Н, ОГРН: 1057813324425)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 243 946 руб. 70 коп. задолженности и 475 609 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 31.08.2020 по договору аренды от 27.10.2006 N 10-А224613.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 946 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды за периоды 01.12.2017-31.12.2017, 01.05.2018-31.05.2018, 01.11.2018-31.10.2019 и 250 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 31.08.2020.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете задолженности истцом не были учтены все платежи Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств и подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договора аренды от 27.10.2006 N 10-А224613 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 12, литера А, помещение 2-Н.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора пени начисляются в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору встречных денежных обязательств, направил в адрес последнего претензию с предложением о расторжении договора и о добровольном погашении задолженности, размер которой согласно расчету по состоянию на 31.08.2020 составил 243 946 руб. 70 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, суд первой инстанции признал требовании Учреждения подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передачи ответчику имущества в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете размера задолженности не были учтены все платежи Общества, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку согласно представленному Учреждением суду акту сверки задолженности, истцом учтены все произведенные Обществом платежи.

Доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу арендных платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Учреждения и взыскал с Общества 243 946 руб. 70 коп. задолженности по договору за периоды 01.12.2017-31.12.2017, 01.05.2018-31.05.2018, 01.11.2018-31.10.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2020 составил 475 609 руб. 71 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда не находит.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 250 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки оплаты, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

Ввиду длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с Общества суммы неустойки в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.04.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принято8го по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-86596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина