Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-15300/21 по делу N А53-17244/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-17244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Контакт": представитель Яковлева Л.Ю. по доверенности от 12.04.2021, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2021 по делу N А53-17244/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162,

ОГРН 1123256013429)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество) к административной ответственности по 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Контакт" не согласилось, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленной ООО "Контакт" таблицы звонков видно, что состоявшиеся переговоры не нарушают требования о частоте взаимодействия, установленные ч. 3 ст. 7 Закона. Иных переговоров общество не осуществляло. Представленная в материалы дела детализация, выданная оператором связи, не доказывает кратность взаимодействия по вышеизложенным основаниям. Общество не нарушало ч. 5 ст. 4 Закона - осуществление взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности должника без надлежащего согласия последнего. ООО "Контакт" не осуществляет взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с абонентских номеров, не зарегистрированных на ООО "Контакт".

От ООО "Контакт" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Контакт" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Ростовской области поступило обращение Поляковой Елены Владимировны, вх. N 135128/20/61000-ОГ от 23.12.2020, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Поляковой Е.В., что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания обращения заявителя следует, что ООО "Контакт" совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности в виде взаимодействия с различных абонентских номеров, в том числе: 8-906-424-60-99, 8-906-423-85-54, 8-905-486-41-78, 8-905-486-40-59, 8-906-424-23-22, 8-905-486-41-23, что является нарушением пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в превышении количества взаимодействий посредством телефонных переговоров за сутки/неделю в период с 12.12.2020 по 27.12.2020.

Управлением 12.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования N 12/2021.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения, Управлением в адрес ООО МКК "Финансовый супермаркет", ООО "Контакт", ПАО "ВымпелКом", направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, N 2/12/2021 от 16.02.2021, N 12/12/2021 от 31.03.2021, N 4/12/2021 от 24.02.2021, N 5/12/2021 от 26.02.2021, N 8/12/2021 от 24.03.2021.

ООО МКК "Финансовый супермаркет" с целью урегулирования взаимоотношений по договору займа от 11.11.2020 N 004343420 с 11.01.2021 по 12.01.2021 поручило ООО "Контакт" (ИНН 3250532162) совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Поляковой Е.В., на основании Агентского договора КА-3 от 01.08.2020.

Из ответа ООО "Контакт" исх. от 09.03.2021 N 4595 следует, что между ООО "Контакт" и ООО МКК "Финансовый супермаркет" заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Финансовый супермаркет" по договору потребительского займа N 004343420 от 11.11.2020 заключенным между Поляковой Е.В. в период с 11.01.2021 по 12.01.2021.

Кроме того, между ООО "Контакт" и ИП Прокофьевой Яной Николаевной заключен агентский договор КА-9 от 01.11.2020, в соответствии с которым общество в период с 12.12.2020 по 12.01.2021 осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Поляковой Е.В. в пользу ИП Прокофьева Я.Н. по договору-оферте об оказании услуг по организации включения Поляковой Е.В. в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от 11.11.2020.

В целях взыскания просроченной задолженности, общество взаимодействовало посредством телефонных звонков, а именно: 12.12.2020 в 11:16 (аудиозапись-12.12.2020 11-16_ разговор_ Климова О.В.), 14.12.2020 в 08:05 (попытка связаться), 16.12.2020 в 13:33 (попытка связаться), 23.12.2020 в 10:08 (попытка связаться), 27.12.2020 в 12:06 (аудиозапись-27.12.2020 12-06_ разговор_ Гусакова А.В.), голосовых и смс-сообщений на номер телефона: 8-918-550-****. Данный номер указан в индивидуальных условиях договора займа N 004343420 от 11.11.2020, а также в заявлении об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг Клиентам ИП Прокофьева Яна Николаевна.

Также общество осуществляло взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Поляковой Е.В. посредством телефонных звонков по номеру телефона: 8-918-897-84-20, а именно: 14.12.2020 в 08:59 (аудиозапись 14.12.2020 8-59_ разговор_ Храмкова Л.И.), 18.12.2020 в 10:45. (попытка связаться), 23.12.2020 в 12:26 (аудиозапись-23.12.2020 12-26_ попытка разговора_ Климова О.В.). Дополнительный номер Поляковой Е.В. получен от ООО "Банковские Информационно-Аналитические системы" в соответствии с договором услуг N 171-08/2020 от 19.08.2020, а также от контрагента ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт" в соответствии с договором услуг N 423 от 18.08.2020, в рамках нормализации данных кредитных историй.

Из ответов ПАО "ВымпелКом" исх. от 12.03.2021 N ЮР-03/9910-К, от 09.04.2021 N ЮР-03/15318-К следует, что абонентские номера 8-906-424-60-99, 8-906-423-85-54, 8-905-486-41-78, 8-905-486-40-59, 8-906-424-23-22, 8-905-486-41-23 с 25.11.2020 принадлежат ООО "Сириус-Трейд" (том 1 л.д. 81-85).

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено, что ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Поляковой Е.В. в пользу ИП Прокофьевой Я.Н. по договору-оферте об оказании услуг по организации включения Поляковой Е.В. в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от 11.11.2020 (при заключении договора займа N 004343420 от 11.11.2020 в интересах ООО МКК "Финансовый супермаркет"), с нарушением ч. 5 ст. 4, пп. а, б п. 3 ч. 3, ч 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области Аксеновой А.А., по данному факту в отношении ООО "Контакт" составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 N 70/21/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ запрещает вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, сообщение по месту работы должника о просроченной задолженности и ее взыскании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, ООО "Контакт" с целью взыскания просроченной задолженности в период с 12.12.2020 по 27.12.2020 осуществило 8 (восемь) телефонных переговоров с абонентских номеров, не зарегистрированных на ООО "Контакт" (в нарушение ч 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) по абонентским номерам Поляковой Е.В.:

8-918-550-**** - указанному в индивидуальных условиях договора займа N 004343420 от 11.11.2020, а также в заявлении об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг Клиентам ИП Прокофьева Яна Николаевна,

8-918-897-**** - не указанному в индивидуальных условиях договора займа N 004343420 от 11.11.2020, а также в заявлении об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг Клиентам ИП Прокофьева Яна Николаевна (в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), 12.12.2020 в 11:16 на абонентский номер телефона 8-918-550-15-64 с абонентского номера телефона 8-906-424-60-99.

Из вышеуказанных 8 телефонных переговоров 7 переговоров осуществлено с нарушением частоты взаимодействия, предусмотренной пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно:

с 14.12.2020 по 20.12.2020 за неделю осуществило 4 (четыре) телефонных переговора на абонентский номер телефона 8-918-550-**** два раза в день 14.12.2020 в 08:08 с абонентского номера телефона 8-905-486-40-59, на абонентский номер телефона 8-918-897-**** в 08:59 с абонентского номера телефона 8-906-423-85-54, 16.12.2020 в 13:33 с абонентского номера телефона 8-906-424-23-22, на абонентский номер телефона 8-918-897-**** 18.12.2020 в 10:45 с абонентского номера телефона 8-906-424-23-22.

с 21.12.2020 по 27.12.2020 за неделю осуществило 3 (три) телефонных переговора, из них 2 раза в день: на абонентский номер телефона 8-918-550-****, 23.12.2020: в 10:08 с абонентского номера телефона 8-905-486-41-23, на абонентский номер телефона 8-918-897-**** в 12:26 с абонентского номера телефона 8-905-486-41-78, на абонентский номер телефона 8-918-550-**** 27.12.2020 в 12:06 с абонентского номера телефона 8-906-423-85-54, что подтверждается детализацией оказанных услуг связи по абонентским номерам 0918-550-**, 8-918-897-**, представленными Поляковой Е.В.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшиеся переговоры не нарушают требования о частоте взаимодействия, установленные ч. 3 ст. 7 Закона. Представленная в материалы дела детализация, выданная оператором связи, не доказывает кратность взаимодействия по вышеизложенным основаниям. Общество не нарушало ч. 5 ст. 4 Закона - осуществление взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности должника без надлежащего согласия последнего. ООО "Контакт" не осуществляет взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с абонентских номеров, не зарегистрированных на ООО "Контакт".

Из материалов дела следует, что осуществление телефонных переговоров сотрудниками ООО "Контакт" подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров, представленными ООО "Контакт", протоколом об административном правонарушении 18.05.2021 N 74/21/61922-АП, обращением Поляковой Е.В. вх. N 135128/20/61000-ОГ от 23.12.2020.

Согласно представленным доказательствам в целях возврата суммы кредита ООО "Контакт", совершал действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества об отсутствии взаимодействия, так как разговоры не состоялись, исходя из следующего.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 по делу N А53-41624/2018.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах является доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона N 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, общество ранее не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-17244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов