Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-50374/21 по делу N А40-192351/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-192351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-192351/20, принятое судьей Злобиной Е.А., о введении в отношении Колесникова Дмитрия Ивановича (28.03.1962 года рождения, уроженца г. Москвы, ИНН 772801958931) процедуру реструктуризации долгов гражданина, о признании обоснованным требование Веллера Ильи Михайловича и включении третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 367 878,800 руб.,

при участии в судебном заседании: от Веллера Ильи Михайловича - Николаев И.А. дов от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года введена в отношении Колесникова Дмитрия Ивановича (28.03.1962 года рождения, уроженца г. Москвы, ИНН 772801958931) процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным требование Веллера Ильи Михайловича и включении третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 367 878,800 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалобу Колесников Дмитрий Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Колесников Д.И. не явился. Представитель Веллера Ильи Михайловича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Колесникова Д.И. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Веллера Ильи Михайловича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 года поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Колесникова Дмитрия Ивановича; определением от 17.11.2020 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А40-192351/20-123-351Ф. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года заявление кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве признано обоснованным, в отношении Колесникова Дмитрия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рябинов Д.В., член Союза арбитражных управляющих "Авангард". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года отменено, ФНС России в лице ИФНС России N36 по г. Москве отказано в признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

08.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Веллера Ильи Михайловича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Колесникова Дмитрия Ивановича (далее - должник) задолженности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий статей 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, анализ статей 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - гражданина - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Исходя из положений статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности. К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 75 367 878,80 руб., что подтверждено определением Московского городского суда по делу N 2-1702 от 16.06.2020 года, вступившим в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, определение Московского городского суда по делу N 2-1702 от 16.06.2020 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В свою очередь, пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, судом первой инстанции установлено, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния необходимо ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Союзом арбитражных управляющих "Авангард" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рябинова Д.В. требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Колесникова Д.И. о незаключении и неподписании им предварительного договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, требования Веллер И.М. основаны на Предварительном договоре купли-продажи от 27.06.2016 г., предметом которого является жилой дом площадью 458,80 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050107:44, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050107:103, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050107:114. Адрес объектов: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, дер. Борзые, ул. Светлая, д. 72. На основании указанного договора Веллер И.М. передал Колесникову Д.И. в качестве аванса 500 000 долларов США. Обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств подтверждаются решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 г., вступившего в силу 10.11.2020 г. (Определение Московского городского суда по делу N 2-1702 от 10.11.2020 г.).

Участвуя в судебном процессе в суде общей юрисдикции, Колесников Д.И. обладал процессуальными правами, позволяющими ему оспорить упомянутый предварительный договор купли-продажи на предмет его действительности, в том числе путем проведения экспертизы. Однако своими правами Колесников Д.И. не воспользовался. В этой связи попытки Колесникова Д.И. сослаться на недействительность предварительного договора купли-продажи и инициировать проведение судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кредитором представлен на обозрение суда оригинал предварительного договора купли-продажи от 27.06.2016 года. Заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы с учетом преюдициальности Определения Московского городского суда по делу N 2-1702 от 16.06.2020 года и не обязательного характера назначения экспертизы и в силу статьи 82 АПК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности, в связи с чем суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела усматривается, что кредитор в качестве доказательств передачи денежных средств представил в суд не только расписку, но и иные доказательства, в частности, предварительный договор купли-продажи, решение Гагаринскою районного суда г.Москвы от 16.06.2020 г., определение Московского городского суда по делу N 2-1702 от 10.11.2020 г. Каждый из указанный документов оценен судом в их совокупности их взаимной связи.

Довод апеллянта о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле супругу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Само по себе определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника не нарушает прав и законных интересов его супруги. Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Продажа имущества должника проводится в процедуре реализации имущества должника. При этом согласие супруги на реализацию имущества должника не требуется. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-192351/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов