Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-25062/21 по делу N А56-26962/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-26962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.

при участии:

от истца: Дощенко А.А. - по доверенности от 07.01.2020;

от ответчика: Загребельная Я.А. - по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25062/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-26962/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова, 20, лит. А, ОГРН: 1037828037323);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ.2-Н, ОГРН: 1027809244561);

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты по платежам, сопряженным с исполнением договора от 13.10.2011 N 15/ЗКС-02118, а именно переплату по пеням по договору от 13.10.2011 N 15/ЗКС-02118 в итоговом размере 1 342 616 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что исковое заявление было подано до истечения срока исковой давности. При этом Общество полагает, что посчитав срок исковой давности с момента оплаты истцом претензий ответчика, суд первой инстанции проигнорировал факт злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в длительном уклонении от проведения сверки расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.10.2011 N 15/ЗКС-02118-м (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:7:3282:7, площадью 3112 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Кемская ул., участок 1 (южнее пересечения с Динамовской ул.).

В рамках арбитражного дела N А56-539/2017 Комитет обратился с иском к Обществу о взыскании 5 427 884 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 14.07.2015 по 31.12.2016, а также 1 625 488 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.07.2015 по 01.11.2016.

В свою очередь Общество подало встречный иск к Комитету о зачете арендной платы с учетом произведенных переплат и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 192 681 руб. 03 коп., процентов в размере 567 821 руб. 83 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021, решение суда первой инстанции от 02.08.2017 по делу N А56-539/2017 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 427 884 руб. 31 коп. задолженности, 1 625 488 руб. 24 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 58 267 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, суд также произвел зачет суммы платежа по платежному поручению от 24.12.2015 N 95 в счет арендной платы по договору от 13.10.2011 N15/ЗКС-02118, в остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета произведенной Обществом переплаты, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 625 488 руб. 24 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Комитета в пользу Общества взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2018 N 307-ЭС18-9365 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела Общество указывает на факт перечисления пеней по договору в большем размере, чем надлежало, что произошло в результате добросовестного выполнения Обществом своих обязанностей по договору, выразившейся в оплате в пользу Комитета денежных средств по полученным претензиям в декабре 2015 года.

Как указал истец, Обществу стало известно об имеющейся переплате лишь из акта сверки платежей от 22.03.2017, составленного по требованию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-539/2017, в связи с чем, ссылаясь на то, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде переплаты пеней по договору в размере 1 342 616 руб. 40 коп., Общество направило в его адрес претензию с требованием перечислить спорные денежные средства на расчетный счет Общества, которая оставлена комитетом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, из обстоятельств настоящего дела следует и не оспаривается истцом, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате перечисления в пользу Комитета денежных средств по полученным претензиям в декабре 2015 года.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, возникновение у должника неосновательного обогащения происходит в момент перечисления контрагентом излишних денежных средств на счет должника, а поскольку перечисление платежей по договору является фактом хозяйственной жизни контрагента как экономического субъекта и подлежит отражению в документах бухгалтерского учета, моментом, когда контрагент должен был узнать о нарушении своих прав, является момент излишнего перечисления им платежей на счет стороны по договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что момент нарушения прав контрагента (в виде возникновения у должника неосновательного обогащения вследствие допущенной контрагентом переплаты) и момент, когда контрагент должен был узнать об этом, совпадают.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что о нарушенном праве Обществу стало известно лишь после исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-539/2017, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанным судебным актом лишь установлено наличие права ответчика на взыскание неустойки, а не изменен момент возникновения нарушенного права.

Ссылки истца на то, что Общество не знало о нарушении своих прав ввиду того, что добросовестно исполняло все претензии Комитета, полученные в декабре 2015 года, об оплате денежных средств, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как при оплате претензий Комитета Общество могло и должно было проверять их обоснованность, а соответственно могло и должно было узнать о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения в момент оплаты соответствующих претензий.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, оплачивая претензии Комитета без проверки, Общество приняло на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий.

С учетом приведенного, а также принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции лишь 22.03.2020, вопреки доводам подателя жалобы в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Обществом срока исковой давности судом первой инстанции отказано правомерно, какого-либо злоупотребления правом на стороне ответчика апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-26962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина