Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 12АП-7727/21 по делу N А12-1698/2020

г. Саратов

23 сентября 2021 г.

Дело N А12-1698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пучкова Алексея Александровича, Калиева Руслана Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-1698/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Пучкова Алексея Александровича о признании решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах и признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хаманова Касима (15.11.1962 года рождения) место рождения - Суюндукский с/с Денгизского района Гурьевской области; место жительства согласно указанному должником в заявлении: г. Волгоград, ул. им. Сержанта Воронова, д. 57/147; ИНН - 343000283950),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя Пучкова А.А. - Меньших А.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2021, представителя Калиева Р.М. - Киреевой Т.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2021, представителя финансового управляющего Хаманова Касима Поповой А.А. - Окулова А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2020, представителя Каманова А.Н. - Бадеева В.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2021; после объявления перерыва: представителя Пучкова А.А. - Меньших А.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2021, представителя Калиева Р.М. - Киреевой Т.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2021, представителя финансового управляющего Хаманова Касима Поповой А.А. - Окулова А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Хаманова Касима о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. Определением от 20.02.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-1698/2020.

12.08.2020 Арбитражным судом Волгоградской области Хаманов Касим признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович.

Определением суда от 24.09.2020 Ильин А.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Хаманова Касима утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 22.08.2020.

21.05.2021 в суд поступило заявление Пучкова Алексея Александровича о признании недействительным решения организатора торгов об отказе Марченко Ивану Сергеевичу, действовавшему от имени и за счет Пучкова Алексея Александровича, в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом N 63925-1 об определении участников торгов от 18.05.2021; признании недействительными торгов по продаже имущества должника Хаманова Касима, оформленных протоколом N 63925-1 о проведении открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 63925) от 19.05.2021.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: организатор торгов - ООО "Центр Р.И.Д.", владелец электронной площадки - ООО "Центр Реализации", участник торгов - Каманов А.Н., агент заявителя - Марченко И.С.

В судебном заседании представитель Пучкова А.А. уточнил заявленные требования, дополнив первоначальные, и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по итогам открытых торгов между финансовым управляющим Хомяковым М.С. и единственным участником Камановым А.Н., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления Пучкова Алексея Александровича отказано.

Пучков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ошибочное внесение задатка Пучковым А.А. не на расчетный счет организатора торгов, а на специальный счет Должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем Пучковым А.А. обязанности по внесению задатка для участия в торгах. Не допуск Пучкова А.А. к торгам, нарушил свободу доступа публики к торгам, снизил конкуренцию участников торгов, что привело к реализации имущества по минимальной цене, что противоречит основным целям и задачам дела о банкротстве.

Калиев Руслан Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Пучков Алексей Александрович был необоснованно отстранен от участия в торгах, Действия организатора торгов по недопуску участника - Пучкова А.А. позволяет поставить участников конкурса в неравные условия, тем самым создает предпосылки для нарушения порядка определения победителя конкурса и ограничения конкуренции при проведении торгов на право заключения договора. Также Калиев P.M. считает, что его права как залогового кредитора нарушены, так как цель реализации имущества - наиболее полное погашение требований кредиторов, в данном случае требования залогового кредитора не удовлетворены в полном объеме из-за продажи имущества по минимальной цене на несостоявшихся повторных торгах, также Калиев P.M. располагает сведениям о том, что Каманов Аскербек Нурсайнович (допущенный участник) является заинтересованным лицом, так как вероятно является родственником Должника - Хаманова Касима. Указывает, что со стороны Пучкова А.А. представлены доказательства, обосновывающие доводы, изложенные в заявлении, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

Финансовый управляющий Попова А.А. поддерживает доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, также полагает, что между должником и покупателем - Камановым А.Н. вероятно имеется фактическая аффилированность, поскольку они уроженцы одного села.

Хаманов Касим возражает против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Каманов А.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы Пучкова А.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением суда от 12.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Хаманова Касима включены требования Калиева Руслана Михайловича в сумме 5 916 450 руб., в том числе 2 700 000 рублей - основной долг, 3 150 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 450 руб. - госпошлина, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом площадью 161,4 кв.м расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова, д. 57/14, кадастровый номер: 34:34:020033:1856; земельный участок расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова, д. 57/14, площадью 621 кв.м., кадастровый номер 34:34:020033:433.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 г. ООО "Центр - Р.И.Д." (организатор торгов) заключил с финансовым управляющим Хомяковым Михаилов Сергеевичем Договор на организацию и проведение торгов в электронной форме по продаже имущества Хаманова Касима.

На торги в электронной форме выставлено следующее имущество - Жилой дом, общая площадь 161,4 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020033:1856; земельный участок расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147 площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 34:34:020033:433. Начальная цена лота установлена в размере 6 500 000,00 руб.

Извещение о проведении первых торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru/ N 6185212 от 15.02.2021 г. Информация о первых торгах размещена на электронной площадке Центра реализации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru.

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Результаты первых торгов опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ N 6427697 от 01.04.2021 г

Извещение о проведении повторных торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru/ N 6427813 от 01.04.2021 г.

Информация о повторных торгах размещена на электронной площадке Центра реализации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru. Начальная цена снижена на 10% и составила 5 850 000,00 руб.

В связи с подписанием Президентом Российской Федерации 23.04.2021 г. Указа "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." прием заявок был продлен и перенесена дата проведения торгов. Изменения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru N 6622619 от 07.05.2021 г.

Согласно извещению о проведении повторных торгов Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью Заявителя договор о задатке и направляет своевременно задаток путем перечисления денежных средств не позднее окончания приема заявок на участие в торгах на счет Организатора торгов: получатель платежа - ООО "Центр - Р.И.Д." (и далее банковские реквизиты). Задаток за участие в торгах составляет 10% (Десять процентов) от начальной цены продажи лота.

Заявитель Пучков А.А., действующий через агента Марченко И.С., на сайте электронной торговой площадки http://www.bankrupt.centerr.ru, 17 мая 2021 г. подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника Хаманова К.

Отклоняя заявку Марченко И.С., на участие в торгах, организатор торгов ООО "Центр-Р.И.Д.", действующий по поручению финансового управляющего Хомякова М.С., сослался на то, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В представленных Марченко И.С. документах в составе заявки на участие в торгах имелся платежный документ о перечислении денежных средств не на счет организатора торгов, а на счет должника. Данные пояснения также представлены в отзыве на заявление ( т.1, л.д. 57-58 )

Пучков А.А., ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку заявитель незаконно не был допущен к участию в торгах, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления руководствовался тем, что на дату составления протокола об определении участников торгов задаток от Марченко Ивана Сергеевича или Пучкова Алексея Александровича на расчетный счет организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." не поступил, что подтверждается выпиской из лицевого счета организатора торгов, следовательно заявка участника Пучкова А.А. обоснованно не допущена к торгам. При этом, задаток от участника торгов Каманова А.Н. поступил 06.05.2021 на расчетный счет организатора торгов. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что ошибочное перечисление Пучковым А.А. суммы задатка на счет должника, а не на счет организатора торгов, не свидетельствует о соблюдении Пучковым А.А. условий подачи заявки для участия в торгах, поскольку в сообщении о проведении торгов Организатором четко определены все условия для участников, в том числе указан конкретный номер счета для перечисления задатка для участие в торгах. Соответственно, какие-либо нарушения требований Закона о банкротстве в действиях организатора торгов отсутствуют.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В статье 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указать в публикуемом сообщении о продаже сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как подтверждается материалами дела, в сообщении о проведении торгов N 6427813 от 01.04.2021 г., с учетом внесения изменений сообщением N 6622619 от 07.05.2021 г. организатором торгов указано: "Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью Заявителя договор о задатке и направляет своевременно задаток путем перечисления денежных средств не позднее окончания приема заявок на участие в торгах на счет Организатора торгов: получатель платежа - ООО "Центр - Р.И.Д.", ИНН 7713234163, КПП 771301001, р/с 40702810100000094883 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. МОСКВА, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555. Задаток за участие в торгах составляет 10% (Десять процентов) от начальной цены продажи лота. Задаток должен поступить на указанный счет Организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок". Аналогичные реквизиты содержатся в проекте договора о задатке, прилепленном к сообщению о проведении торгов.

Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается лицами участвующим в споре, заявитель Пучков А.А. ошибочно внес сумму задатка для участия в торгах не на расчетный счет организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д.", а на специальный счет должника Хаманова Касима, также указанный в сообщении о проведении торгов, но предназначенный для основной суммы оплаты после заключения договора купли-продажи спорного имущества, о чем агент Марченко И.С. уведомил организатора торгов, предоставив соответствующие платежные документы, тем самым допустив формальные нарушения по направлению задатка не на счет организатора торгов, а на счет должника. Факт внесения задатка на счет должника подтверждается самим организатором торгов, не оспаривается никем из лиц участвующих в споре.

Формальное нарушение условий оплаты и внесения суммы задатка участником торгов, послужившее основанием к решению организатора торгов о не допуске Пучкова А.А. к торгам, суд первой инстанции посчитал грубым нарушением, влекущим недопуск претендента к участию к торгам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции и признает ее необоснованной по следующим основаниям.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации в рамках банкротных дел неоднократно высказывалась последовательная позиция о том, что конкурсные процедуры по реализации имущества должника должны производиться в условиях максимально обеспечивающих доступ публики к торгам, поскольку только максимальное привлечение участников торгов, делает конкурсные процедуры максимально эффективными и способствует продаже имущества должника по максимально возможной рыночной цене, что в свою очередь способствует основной цели и задачи любого дела о банкротстве - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. (Определения Верховного суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010)

При этом апелляционный суд учитывает, что в качестве основания для не допуска претендента к торгам, может быть не поступление от него задатка на специальный счет должника (организатора торгов) на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Согласно действующему законодательству, задаток является обеспечительным платежом, который подтверждает волю лица на участие в торгах и гарантирует организатору торгов компенсацию его возможных потерь и расходов, связанных с проведением торговых процедур, в случае отказа претендента от заключения договора купли-продажи имущества должника.

В настоящем случае от претендента Пучков А.А. своевременно поступили денежные средства на специальный счет должника в размере 585 000 руб. с наименованием операции "зачисление", что подтверждается приобщенной апелляционным судом выпиской о состоянии вклада от 07.09.2021 г.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д.", приобщенные еще в суде первой инстанции, при рассмотрении поступивших заявок, организатору торгов было известно о желании Пучкова А.А. принять участие в торгах, им была подана заявка и оплачен задаток на участие в торгах в необходимой сумме, приложен соответствующий чек-ордер, сумма задатка поступила на специальный счет должника, распоряжаться которым имел право только финансовый управляющий должника. Таким образом, никто, кроме уполномоченного лица - финансового управляющего должника не имел права и возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на специальный счет должника от Пучкова А.А., следовательно обеспечительная функция внесенного Пучковым А.А. задатка была достигнута. При необходимости и финансовый управляющий должника и организатор торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." имели возможность до подведения итогов повторных торгов, уточнить у Пучкова А.А. назначение поступившего платежа и при необходимости перевести указанные денежные средства на расчетный счет организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д.", если таковая необходимость действительно существовала.

То обстоятельство, что для внесения задатка в объявлении о торгах был указан счет организатора торгов, а счет должника указан в том же объявлении в качестве счета для внесения победителем торгов стоимости приобретенного имущества, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем Пучковым А.А. обязанности по внесению задатка.

Судом апелляционной инстанции с целью выяснения мотивов неверного внесения суммы задатка Пучковым А.А. на специальный счет должника, установлено, что Пучковым А.А. визуально неверно оценено объявление о торгах и реквизитах счета для внесения задатка претендентами.

Так, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что реквизиты счета должника визуально выделены в тексте сообщения о проведении торгов, создавая у лица, желающего участвовать в торгах, ложное впечатление о необходимости внесения суммы задатка именно на данный счет должника.

Поведение организатора торгов, который сначала визуально выделил в тексте сообщения о проведении торгов реквизиты счета должника, а после поступления на него суммы задатка от Пучкова А.А. не допустил последнего до участия в торгах со ссылкой на необходимость внесения задатка на иной счет, указанный в том же сообщении о проведении торгов, нельзя признать добросовестным.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Учитывая, что в данной ситуации на момент составления протокола об определении участников торгов задаток от Пучкова А.А. уже поступил на специальный счет должника, возможность удостовериться в поступлении задатка у организатора торгов и у финансового управляющего объективно имелась, при этом заявка Пучкова А.А. соответствовала всем требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступление задатка на специальный счет должника 29.04.2021, до оформления протокола является несущественным нарушением, которое носило устранимый характер и не должно было повлечь отказа в допуске Пучкова А.А. к участию в торгах.

Таким образом, факт поступления задатка установлен судами, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался, с учетом чего внесение задатка вопреки требованиям документации на специальный счет должника является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, в связи с чем выводы суда о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, действующее по поручению финансового управляющего должника - организатора торгов, специально привлеченное профессиональное лицо - ООО "Центр-Р.И.Д." также должно было способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае перечисление задатка на счет должника, а не организатора торгов) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор, подлежат признанию недействительными.

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, в результате допущенных нарушений и необоснованного не допуска претендента Пучкова А.А. к торгам, повторные торги были необоснованно признаны несостоявшимися.

В связи с изложенным, требование Пучкова А.А. в части признания недействительным решения организатора торгов об отказе Марченко Ивану Сергеевичу, действовавшему от имени и за счет Пучкова Алексея Александровича, в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом N 63925-1 об определении участников торгов от 18.05.2021 является обоснованными.

Результаты торгов, оформленные протоколом от N 63925-1 о проведении открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 63925) от 19.05.2021, подведенные в нарушении прав не допущенных участников торгов, являются недействительными.

Доводы финансового управляющего о фактической аффилированности Хаманова К. и Каманова А.Н., поскольку указанные лица имеют одно и тоже место рождения (Гурьевская обл., Денгизский район, с. Суюндук) и, что Каманов А.Н. имеет аккаунт в соцсети Instagram (asker_kamanov), при этом в указанном аккаунте, среди друзей значится (khamanovanatasha), в аккаунте (khamanovanatasha) было установлено наличие в нем фотографий Хаманова К. вместе со своей супругой Хамановой Менслу Калимуловной, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания торгов и договора недействительным по данному основанию, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств, злоупотребления правом со стороны Каманова А.Н. не установлено.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.06.2021 г., заключенный между Хамановым Касимом и Камановым Аскербеком Нурсаиновичем, в отношении жилого дома общей площадью 161,4 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020033:1856; земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147 площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 34:34:020033:433.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки Каманов Аскербек Нурсаинович обязан возвратить в конкурсную массу Хаманова Касима жилой дом общей площадью 161,4 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020033:1856; земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147 площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 34:34:020033:433.

После возврата в конкурсную массу указанного имущества, право требования Каманова Аскербека Нурсаиновича к Хаманову Касиму задолженности по оплате договора купли-продажи в размере 5 850 000 руб. считается восстановленным.

Факт внесения денежных средств Камановым А.Н. по договору купли-продажи спорного имущества подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела, и никем не оспаривается.

Спорное имущество, после его возврата в конкурсную массу должника, подлежит продаже с повторных торгов в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции Пучковым А.А. при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, при этом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 АПК РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Таким образом, заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину за рассмотрения заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Иные судебные расходы, в виде государственной пошлины по настоящему обособленному спору, распределяются в пользу выигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-1698/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Пучкова Алексея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение организатора торгов об отказе Марченко Ивану Сергеевичу, действовавшему от имени и за счет Пучкова Алексея Александровича, в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом N 63925-1 об определении участников торгов от 18.05.2021.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника Хаманова Касима, оформленные протоколом N 63925-1 о проведении открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 63925) от 19.05.2021.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.06.2021 заключенный между Хамановым Касимом и Камановым Аскербеком Нурсаиновичем, в отношении жилого дома общей площадью 161,4 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020033:1856; земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147 площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 34:34:020033:433.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Каманова Аскербека Нурсаиновича возвратить в конкурсную массу Хаманова Касима жилой дом общей площадью 161,4 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020033:1856; земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147 площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 34:34:020033:433.

Восстановить право требования Каманова Аскербека Нурсаиновича к Хаманову Касиму задолженности по оплате договора купли-продажи в размере 5 850 000 руб.

Взыскать с Хаманова Касима в пользу Пучкова Алексея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Хаманова Касима в пользу Калиева Руслана Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить Пучкову Алексею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, чек-ордером от 30.07.2021 в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова