Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-31500/21 по делу N А40-217463/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-217463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А40-217463/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Шанталь" о взыскании 362 224 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Минин Д.С. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ответчика Рукобратский С.А. (по доверенности от 16.03.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" 362 224 руб. 35 коп., включающих 290 556 руб. 37 коп. задложенности, 71 667 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 28.12.2017 г. N 59-5109 нежилого помещения площадью 123,50 кв.м., расположенного по адресу: ул. Маршала Кожедуба, д. 8, а также о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2017 г. N 59-5109 и возврате спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) по договору купли-продажи за период с 30.01.2018 г. по 24.03.2020 г. в размере 71 667 руб. 98 коп.; договор купли-продажи от 28.12.2017 г. N 59-5109 нежилого помещения, заключенный между сторонами расторгнут; суд обязал ООО "Шанталь" возвратить Департаменту городского имущества г. Москвы нежилое помещение площадью 123,50 кв.м., расположенное по адресу: ул. Маршала Кожедуба, д. 8 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-3, За, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8-10, 10а, 11, 12); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

До принятия итогового судебного акта по делу от истца в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований не возражал.

Рассматривая настоящее дело, изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи.

Из смысла положений части 2 указанной нормы Закона следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель.

В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности Семенюты Н.В. N 33-Д-1185/20 от 07.12.2020 г. имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от исковых требований подлежащим принятию, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-217463/20 отменить.

Принять отказ от иска.

Производство по делу N А40-217463/20 прекратить.

Возвратить ООО "Шанталь" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16. 04.2021 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина