Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-50358/21 по делу N А40-81013/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-81013/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-81013/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройсоюз Октябрьский" (ОГРН: 1105040000647, ИНН: 5040097005)

к ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1157746431512, ИНН: 7709457600)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсоюз Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промтехстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 20191010/3625 от 10.10.2020 в размере 484 555,09 руб., из которых: сумма основного долга в размере 168 595 руб., неустойка по состоянию на 07.04.2021 в размере 315 960,09 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие произведенного между сторонами взаимозачета, выражает несогласие с расчетом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсоюз Октябрьский" (Поставщик) и ООО "Промтехстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 20191010/3625 от 10.10.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносместителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно приложению N 1 к настоящему договору, если иное не установлено в настоящем договоре.

В соответствии условиями договора поставщик произвел поставку товара, что подтверждается УПД, что подтверждается штампом организации и подписями ответственного лица ответчика.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчик после обращения истца в суд оплатил основной долг, что подтверждается платежными поручениями N 106 от 08.04.2021, N 141 от 16.04.2021, N 153 от 21.04.2021, N 175 от 29.04.2021, N 180 от 07.05.2021, соглашением о взаимозачете N 78 от 01.04.2020, соглашением о взаимозачете N 84 от 16.09.2020.

Принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3.9. договора, при просрочке оплаты товара (услуг), свыше сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 315 960,09 руб. по состоянию на 07.04.2021. Судом представленный расчет признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 03.11.2021, платежное поручение N 286 от 19.03.2021.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы проанализировал объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом отклоняются, поскольку заявлены без учета иных поставок и иных периодов просрочек. Произведенный сторонами зачет взаимных требований, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, вопреки заявленным доводам, судом принят во внимание.

Все заявленные в жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-81013/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова