Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-15674/21 по делу N А32-55885/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А32-55885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Курцевич Натальи Александровны: представитель по доверенности от 27.09.2020 Полторацков А.Г.;

от Акопяна Акопа Георгиевича: представитель по доверенности от 20.05.2020 Эм С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курцевич Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-55885/2017 по заявлению Акопяна Акопа Георгиевича о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевич Виктора Петровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевич Виктора Петровича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Акопян Акоп Георгиевич с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 требования Акопяна Акопа Георгиевича в размере 16 620 811,28 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и возникшие на основании договора займа от 31.01.2012, признаны общим обязательством Курцевич Виктора Петровича и Курцевич Натальи Александровны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курцевич Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 04.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности Акопяном А.Г. не пропущен. По мнению Курцевич Н.А., на требование о признании обязательства должника общим обязательством супругов распространяется общий срок исковой давности. В силу прямого указания закона течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. В рассматриваемом случае, уже 17.12.2013 Акопян А.Г. знал о том, что его права нарушены, а именно, у Курцевича В.П. возникло обязательство по возврату полученных денежных средств. При этом, Акопяну А.Г. было известно о том, что Курцевич В.П. состоял в зарегистрированном браке с Курцевич Н.А. Заявление о признании требования общим обязательством супругов Акопян А.Г. подал в Арбитражный суд Краснодарского края только 30.03.2021, то есть более чем через 7 лет после того, как узнал о нарушении своего права. По существу заявленных требований, у суда не было правовых оснований для признания займа, полученного Курцевич В.П. по договору от 31.01.2012 общим обязательством супругов. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил обязанность опровергать фактически голословную позицию Акопяна А.Г. на Курцевич Н.А. Все представленные доказательства являются косвенными.

В отзыве на апелляционную жалобу Акопян А.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Курцевич Н.П. просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель Акопяна А.Г. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а кредитор не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принято заявление Акопяна А.Г. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Требования Акопяна Акопа Георгиевича в размере 18 542 568,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Курцевич Виктора Петровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 Курцевич Виктор Петрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Курцевич Виктора Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Хомяков Михаил Сергеевич.

Указывая на то, что полученные по договору целевого займа денежные средства были потрачены должником на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры по адресу г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166, которая является общим имуществом супругов, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Акопян Акоп Георгиевич с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Курцевич Н.А. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов, заявление Акопяна А.Г. о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Курцевич В.П. и Курцевич Н.А. предъявлено в суд 30.03.2021, а определение Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований Акопяна А.Г. в реестр требований кредиторов принято 04.09.2018.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-36848/2017, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу N А62-2078/2019, от 16.06.2021 по делу N А36-2540/2017.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

21 июля 2000 года Курцевич В.П. вступил в брак с Курцевич Н.А.

31 января 2012 года между Акопян А.Г. и Курцевич В.П. заключен договор займа на покупку квартиры.

13 февраля 2012 года между Андреевой Н.Н. и Курцевич В.П. заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумму 13 500 000 руб.

20 сентября 2013 года Курцевич В.П. и Курцевич Н.А. подписали брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака на все совместно нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим собственности, действовавший во время брака, если договором не установлено иное.

В соответствии с разделом 2 договора в собственность Курцевича В.П. переходят: квартира, кадастровый номер 23:43:0206020:1703, общая площадь 90,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 40, кв. 24 (далее - квартира площадью 90,9 кв. м); нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0411053:50, общая площадь 35,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Берщанской, 412, пом. 12, 30 (далее - нежилые помещения); земельный участок с кадастровым номером 23:48:0102012:127, общая площадь 781 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-наКубани, ул. Колхозная, 318 (далее - земельный участок); к Курцевич Н.А. переходит спорная квартира площадью 74,2 кв.м.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Курцевич Н.А. 16.05.2016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/002-77/002/270/2016-605/2.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края по делу N 2-2/15-25 от 23.01.2015 брак между Курцевич В.П. и Курцевич Н.А. расторгнут, то есть на момент заключения договора займа от 31.01.2012 с Акопяном А.Г., приобретения общей квартиры, должник состоял в браке.

О том, что супруги считали указанную квартиру входящей в состав совместно нажитого имущества свидетельствуют и условия брачного договора, признанного впоследствии недействительным в рамках данного дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-55885/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, суд признал недействительной сделкой брачный договор от 20.09.2013, применил последствия недействительности сделки, восстановил режим общей совместной собственности Курцевича Виктора Петровича и Курцевич Натальи Александровны на квартиру с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, кв. 166.

Суды установили, что брачный договор является мнимой сделкой, действия как Курцевич Н.А., так и должника по сокрытию указанной квартиры от потенциального обращения на нее взыскания путем отчуждения по брачному договору являются недобросовестным поведением, осуществленным во вред кредитору; указанная квартира приобретена на заемные денежные средства, переданные должнику по договору целевого займа от 31.01.2012 Акопяном А.Г., то есть до заключения брачного договора. Переход права собственности в отношении квартиры состоялся лишь 16.05.2016, то есть спустя почти три года после заключения брачного договора и по истечении года и двух месяцев после расторжения брака между супругами Курцевич. При этом денежные средства по договору займа от 31.01.2012 предоставлялись Акопяном А.Г. должнику на покупку квартиры (целевой заем), а приобретение квартиры в городе Москве, перешедшей Курцевич Н.А. по условиям брачного договора, по срокам и стоимости сопоставимо с суммой выданного 31.01.2012 займа.

При этом, участники процесса, отрицая факт приобретения квартиры на денежные средства Акопяна А.Г., при рассмотрении данного обособленного спора не смогли пояснить иного источника дохода. Должник лишь ссылался на отсутствие обязательства перед Акопяном А.Г., что противоречит ранее принятым судебным актам.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, представитель Курцевич Н.А. указала, что происхождение денежных средств на приобретение квартиры пояснить затрудняется.

В рамках апелляционного обжалования, ссылаясь на голословность доводов Акопяна А.Г., заявитель, тем не менее, не приводит ни одного доказательства в обоснование своей позиции о том, что спорные обязательства не являются общими. В материалы дела не представлено доказательств наличия иных денежных средств на приобретение спорной недвижимости, либо доказательств расходования денежных средств, полученных по целевому займа на иные, не связанные с ведением общего хозяйства, личные цели Курцевич В.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности приобретения квартиры на представленные Акопяном А.Г. денежные средства.

Поскольку полученные должником денежные средства по договору займа от 31.01.2012 частично израсходованы на приобретение недвижимого имущества в совместную собственность с супругой, обратного должник и Курцевич Н.А. не доказали, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Акопян А.Г. подлежит удовлетворению в части основного долга. Требования в размере 13 500 000 руб., то есть в пределах цены приобретения должником квартиры подлежат признанию общим обязательством супругов Курцевич Виктора Петровича и Курцевич Натальи Александровны.

Доказательств либо обоснования того, что остальные полученные от Акопяна А.Г. денежные средства были израсходованы на общие нужды супругов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом не установлено правовых оснований для признания обязательств в части основной задолженности общими в большем размере.

Кроме того, в реестр включены требования Акопяна А.Г. по процентам за пользование займом в размере 3 467 568,09 руб.

Указанное требование признано общим обязательством, исходя из процентного соотношения общего размера полученных должником денежных средств по договору займа к сумме, в отношении которой доказано расходование на приобретение общего имущества (на нужды семьи), т.е. отношение 13,5 млн. руб. к 15 млн. руб., что составляет 90% (13,5/15*100) или 3 120 811,28 руб. (3 467 568,09 * 0,9).

В части судебных расходов, понесенных Акопяном А.Г. при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и взысканных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 г. по делу N 2-3958/17 (2-11078/2016), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования, поскольку судебные расходы являются убытками (реальный ущерб), возникшими из процессуальных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211) между истцом и ответчиком и имеют иную правовую природу, нежели заемное обязательство. Суд указал, что указанные расходы, обязательство по уплате которых возникает непосредственно после вступления судебного акта в законную силу, взысканы непосредственно с ответчика (в данном деле - с должника), оснований для возложения обязанности по возмещению на какое-либо иное лицо не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявления кредитором не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обязательства перед Акопяном А.Г. в размере 16 620 811,28 руб. общим обязательством Курцевич Виктора Петровича и Курцевич Натальи Александровны, в удовлетворении остальной част заявленных требований отказано. Как отмечено выше, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-55885/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев