Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-1608/21 по делу N А05-11653/2020

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А05-11653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Саркисян Р.А. и Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Поповой О.В. по доверенности от 11.01.2021 N 3 (до перерыва) и Саловой Ю.Р. по доверенности 11.01.2021 N 5 (после перерыва), от ответчика Каргополова Д.А. по доверенности от 14.10.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2021 года по делу N А05-11653/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11 (офис) 1122; далее - Общество, ООО "РВК-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1032902072323, ИНН 2921008381; адрес: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 31; далее - Учреждение) о взыскании 2 991 236 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 07.01.2020 по 31.07.2020.

Решением суда от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения в пользу Общества взыскано 37 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что расчет платы по методу пропускной способности трубопровода произведен истцом необоснованно. Ответчик считает, что за спорный период с 01.01.2020 по 31.07.2020 оплата водопотребления должна производиться по средним показателям, исходя из среднемесячного количества поданной воды, - 171, 667 куб. м в месяц. За этот период данный объем ресурса и стоимость оказанных услуг учреждением согласно счетам-фактурам, предъявленным обществом за указанный период, ответчиком полностью оплачены. Ввиду изложенного Учреждение считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 06.08.2021, согласно которому общество отказывается от взыскания с учреждения 1 362 943 руб. 37 коп. за период с 07.01.2020 по 10.04.2020 (том 2, лист 113).

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 этой статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца Саловой Ю.Р. по доверенности от 11.01.2021.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска в указанной выше части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 362 943 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных учреждением в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (после смены наименования - ООО "РВК-Архангельск") и Учреждением заключен контракт от 10.02.2020 N 2-20.7/30/20к холодного водоснабжения и водоотведения (далее - контракт).

Согласно условиям контракта объектом водопотребления в том числе является административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 271 (психоневрологический диспансер). Указанный объект водопотребления оборудован прибором учета холодного водоснабжения СВМ-40 N 024664, межповерочный интервал составляет 6 лет, дата очередной поверки - 07.11.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел своевременную поверку прибора учета холодного водоснабжения в указанном административном здании, истец произвел расчет коммунального ресурса с использованием метода пропускной способности трубопровода за период с 07.01.2020 по 31.07.2020 на сумму 2 991 236 руб. 85 коп. (размер задолженности рассчитан истцом с учетом произведенной Учреждением оплаты водопотребления, определенного ООО "РВК-Архангельск" за период с 07.01.2020 по 31.07.2020 исходя из среднемесячного количества поданной питьевой воды).

Для оплаты услуг истец выставил и направил в адрес ответчика счет на оплату от 24.08.2020 N РВ-СПВ00015 на сумму 2 991 236 руб. 85 коп. (том 2, листы 53-54).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 3 Правил N 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в административном здании психоневрологического диспансера, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 271 (далее - здание), введен в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения СВМ-40 N 024664, межповерочный интервал - 6 лет, срок поверки - 07.11.2019.

Ввиду изложенного и того, что ответчик не произвел своевременную поверку прибора учета холодного водоснабжения в указанном здании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет коммунального ресурса с использованием метода пропускной способности трубопровода в период с 07.01.2020 по 31.07.2020, указав на то, что начало периода начисления обоснованно определено истцом с 07.01.2020, то есть спустя 60 календарный дней после выхода из строя прибора учета (с 07.11.2019) в порядке, предусмотренном пунктами 49, 50, 15, 16 Правил N 776.

Как указал суд первой инстанции, императивным положением подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что начало срока учета потребления абонентом ресурса по методу пропускной способности приходится на 61 день после даты очередной поверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также отметил, что результатами последующей поверки спорного прибора учета, проведенной 28.11.2020, установлена его непригодность для коммерческого учета ресурса (том 1, лист 120).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, сторонами 10.02.2020 заключен контракт на поставку ресурса и оказание услуг, в том числе в отношении здания; действие данного контракта стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 68 контракта; том 1, лист 54).

В приложении 4 к контракту "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод" (том 1, лист 60) указан прибор учета холодного водоснабжения СВМ-40 N 024664, который установлен в здании.

В данном приложении отмечено, что срок поверки у этого прибора истек, потребителю указано на необходимость его замены, а также на то, что в случае неисполнения данного обязательства в течение 60 дней расчет платы будет производиться согласно действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец 10.02.2020 был осведомлен о том, что срок поверки спорного прибора учета истек.

При этом, указав потребителю 10.02.2020 на необходимость замены прибора учета и начисление платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по истечении 60 дней с названной даты, ООО "РВК-Архангельск" производило начисление платы Учреждению с 07.01.2020 по 31.07.2020 с применением расчетного метода по среднемесячному количеству поданной питьевой воды, предъявляя ответчику к оплате счета, согласно которым объем ресурса и его стоимость рассчитаны в указанном порядке.

Материалами дела подтверждается, что указанные счета оплачены Учреждением в полном объеме.

Данные факты истцом не оспариваются.

Из дела видно, что Общество 29.06.2020 в отношении Учреждения составило акт N 1277-20 (далее - акт от 29.06.2020), в котором указало на необходимость замены (поверки) прибора учета холодной воды (том 2, лист 64), а 24.08.2020 выставило ответчику счет на оплату стоимости ресурса, согласно которому произведен перерасчет объема ресурса за период с 07.01.2020 по 31.07.2020 исходя из метода пропускной способности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах указанный перерасчет платы за спорный период исходя из метода пропускной способности произведен Обществом неправомерно.

Как обоснованно отмечает Учреждение, в рассматриваемой ситуации ответчик считал правомерными расчеты, производимые им с истцом за поставленный ресурс в указанный период исходя из среднемесячного количества поданной воды согласно счетам Общества.

Пунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки (МПИ) приборов учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 (в редакции, действовавшей до 03.06.2020) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения МПИ) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, в случае истечения МПИ поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора.

В то же время подпунктом "а" пункта 17 Правил N 776 предусмотрено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Таким образом, указанная норма допускает применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды в случае неисправности прибора учета и по истечении 60 календарных дней при наличии согласования с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Как указано выше, при заключении 10.02.2020 с ответчиком контракта истец знал об истечении межповерочного интервала спорного прибора учета.

Таким образом, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 50 Правил N 776 в данном случае не имеется.

Этот факт истец не оспаривает, согласившись в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с тем, что 60-дневный срок, на который имеется ссылка в приложении 4, следует исчислять с 10.02.2020 (до 10.04.2020), ввиду этого заявил о частичном отказе от иска.

При этом в приложении 4 к контракту имеется ссылка на то, что по истечении 60 календарных дней расчет будет производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то же время указания на то, что по истечении указанного периода расчет будет производиться исходя из метода пропускной способности, данное приложение не содержит.

Как видно из дела, по истечении указанно выше срока, после 10.04.2020 по июль 2020 года включительно Общество предъявляло Учреждению счета на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды.

Ввиду изложенного, как обоснованно ссылается Учреждение, до предъявления счета от 24.08.2020 у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что расчеты за поставленный ресурс и оказанные услуги у сторон ведутся в несогласованном с истцом порядке (подпункт "а" пункта 17 Правил N 776), с нарушением требований действующего законодательства.

При этом начисление в рассматриваемой ситуации Обществом 24.08.2020 Учреждению за спорный период платы исходя из метода пропускной способности не может быть, по мнению суда апелляционной инстанции, признано добросовестными действиями профессионального участника рассматриваемых правоотношений. Действия по начислению стоимости ресурса исходя из расчетного среднемесячного количества поданной воды за период с 10.04.2020 по 31.07.2020, произведенные истцом, осведомленным 10.02.2020 о неисправности прибора учета, и в последующем (24.08.2020) выразившим свою позицию, согласно которой за указанный период объем ресурса следует определять иным образом при наличии в контракте условий, не содержащих ссылок на конкретные способы расчета поставленного объема воды, не могут быть признаны добросовестными, поскольку в том числе способствовали увеличению продолжительности периода, в котором прибор учета являлся непригодным для расчетов за поставленный ресурс, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указание истцом в акте от 29.06.2020 на необходимость замены (поверки) прибора учета в такой ситуации также не свидетельствует о правомерности предъявления Обществом 24.08.2020 требования об оплате стоимости ресурса и оказанных услуг, объем которых определен истцом по методу пропускной способности, в том числе за период с 10.04.2020 по 31.07.2020, поскольку 60-дневный срок, предусмотренный подпунктом "б" ("в") пункта 16 Правил N 776, исчисляемый с даты составления указанного акта, с 29.06.2020, в этот период не истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 628 293 руб. 48 коп. долга, рассчитанного за период с 11.04.2020 по 31.07.2020 (2 991 236 руб. 85 коп.- 1 362 943 руб. 37 коп.) не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Решение суда подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от иска и ввиду отказа в удовлетворении требований Общества в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2021 года по делу N А05-11653/2020 отменить.

Производство по делу N А05-11653/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" 1 362 943 руб. 37 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370), предъявленных к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1032902072323, ИНН 2921008381) о взыскании 1 628 293 руб. 48 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11 (офис) 1122) из федерального бюджета 4 420 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2020 N 5425.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1032902072323, ИНН 2921008381) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Н.Н. Осокина