Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-12239/21 по делу N А72-5355/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А72-5355/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года по делу N А72-5355/2021 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Прибор" (ОГРН 1021603148566, ИНН 1657012967)

к акционерному обществу "АэроКомпозит-Ульяновск" (ОГРН 1117328000844, ИНН 7328063237)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Прибор" (далее - Истец, ООО "Союз-Прибор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АэроКомпозит-Ульяновск" (далее - Ответчик, АО "АэроКомпозит-Ульяновск") о взыскании 277 940 руб. задолженности за поставленный товар, 27 794 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов удовлетворено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Прибор" 277 940 руб. основного долга; 27 794 руб. пеней за период с 12.01.2021 по 21.04.2021; 9 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Истцом не представлены доказательства возникновения убытков в заявленном размере 27 794,00 рубля рублей в результате нарушения обязательств Ответчиком.

Кроме того, судом не приняты доводы ответчика относительно чрезмерно высокого процента неустойки.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имелось, при этом суд не принял во внимание доводы Ответчика о явной несоразмерности пени, заявленных Истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом уменьшена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 7 000 рублей, при этом данная сумма также является завышенной.

13.08.2021 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства и ходатайством о его приобщении к делу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции 13.08.2021, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданы ответчиком в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО "Союз-Прибор" (Поставщик") и АО "АэроКомпозит-Ульяновск " (Покупатель") был заключен договор N 337-20 (далее - Договор) по условиям которого, "Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора передать в собственность Покупателю микрометр переходных сопротивлений и принадлежности к нему (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором".

В соответствии с п.п.2.1. договора "Общая стоимость Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) составляет 277 940 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в сумме 46 323 рубля 33 копейки".

Порядок расчетов установлен п.п.2.3 Договора, в соответствии с которым оплата Товара производится Покупателем в размере 100% от общей стоимости Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара, при условии получения счета на оплату.

10.12.2020 Истец произвел поставку товара по настоящему договору по универсальному передаточному документу N УТ-8015 от 08.12.2020.

Соответственно, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена Ответчиком в течение 30 календарных дней в срок до 12.01.2021. Ответчиком указанная обязанность Исполнена не была.

04.02.2021 Ответчику была направлена претензия исх.N 02-01 от 04.02.2021 о просрочке оплаты товара.

Ответом на претензию - Письмом "Об оплате задолженности по договору N 337-20 от 03.12.2020" исх.N 294 от 05.02.2021, Ответчик сообщил о получении претензии и ожидании проведения платежа по договору в марте 2021 года.

В указанный срок Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как факт поставки товаров истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, требование истца о взыскании задолженности в сумме 277 940 руб. суд первой инстанции обоснованно признал законным и удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика 27 794 руб. пени за период с 12.01.2021 по 21.04.2021.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, Покупатель на основании письменного требования Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, принятого и не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, принятого и не оплаченного товара за весь период просрочки.

Произведенный истцом расчет суммы пеней судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Ответчик просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 568,88 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений указанной статьи.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной продукции не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пеней суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021 между ООО "Союз-Прибор" (Заказчик) и ИП Зачетовой Н.Г. (Исполнитель),

- платежное поручение от 15.04.2021 N 1990 на сумму 10 000 руб. Материалами дела подтвержден факт предоставления истцу юридической помощи.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление

Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребованный размер расходов за рассмотрение дела данной категории не соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и отвечающими требованиям разумности судебные расходы в сумме 7 000 руб., в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов удовлетворил.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел оплату долга ответчиком в сумме 277 940,00 руб. до вынесения решения, которая была оплачена платежным поручением от 21.05.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплата ответчиком была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к рассмотрению судом. От истца ходатайств об отказе от иска либо об уменьшении его размера в суд первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата ответчиком задолженности, на которую он ссылается, может быть учтена при исполнении обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты доводы ответчика относительно чрезмерно высокого размера неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, правильно применив при этом нормы действующего законодательства о неустойке, а также правомерно распределил судебные расходы, частично удовлетворив их от заявленной истцом суммы.

Другие доводы подателя жалобы на могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку решение суда вынесено с учетом норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, верно установленных на основании имеющихся в деле доказательств, которые были проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года по делу N А72-5355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев