Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 16АП-5098/17 по делу N А63-3297/2017

г. Ессентуки

21 сентября 2021 г.

Дело N А63-3297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусенцевой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-3297/2017, принятое по заявлению заявление конкурсного кредитора Брусенцевой Аллы Николаевны, о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия", г. Ставрополь, (ИНН 2623020947, ОГРН 1062645016972),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации кредитного потребительского кооператива Кредит доверия (далее КПК Кредит доверия, должник) конкурсный кредитор Брусенцева Алла Николаевна (далее Брусенцева А.Н., заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Озерова П.П., в которой кредитор просил: признать недействительными первый и повторный этап торгов в форме публичного предложения по реализации доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28 и применить последствия признания торгов недействительными; признать противоречащими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Озерова П.П., выразившиеся в несоблюдении сроков публикаций сообщений о дате и сроках проведения двух этапов торгов, несоблюдении сроков для представления заявок на участие в торгах по реализации доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, в непринятии комплекса мер, предусмотренных Законом о банкротстве, по работе с нереализованным имуществом в части предложения кредиторам в соответствии с установленной очередностью, в части проведения повторного этапа торгов посредством публичного предложения, в необоснованном установлении заведомо заниженной стоимости реализуемого имущества при проведении повторного этапа торгов в форме публичного предложения.

Определением суда от 20.04.2021 в отдельное производство выделено требование Брусенцевой А.Н. о признании противоречащими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Озерова П.П. В рамках данного обособленного спора рассматривается требование кредитора Брусенцевой А.Н. о признании недействительными первого и повторного этапа торгов в форме публичного предложения по реализации доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361 и применении последствий признания торгов недействительными.

В последующем Брусенцева А.Н. представила дополнение. В котором уточнила ранее заявленные требования, просила признать недействительными торги по продаже доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361 и применить последствия признания торгов недействительными в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, а также признать незаконным протокол о результатах торгов 59836-ОТПП/1. Кроме того, заявитель просил обязать управляющего предоставить информацию о том, заключен или нет в настоящее время договор купли-продажи с победителем торгов.

Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления Брусенцевой А.Н. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Брусенцева А.Н. не доказала свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося открытого аукциона, заявку на участие в торгах не подавала, в торгах не участвовала, к заинтересованным лицам, которым отказано на участие в аукционе, не относится, не проявляла намерения участвовать в них, ее имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брусенцевой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку она является конкурсным кредитором и проживает со своей семьей в спорной квартире. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства направления конкурсным управляющим извещения в адрес в адрес преимущественных покупателей, когда оно направлено и получено ли адресатами. Брусенцева А.Н. также указывает, что она имеет намерения приобрести спорное имущество по цене предложения в соответствии с нормами действующего законодательства как собственник с правами приоритетной покупки доли в общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-3297/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении мероприятий процедуры банкротства КПК Кредит доверия проведена инвентаризация, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 12.10.2020 5591657). Конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества должника от 12.10.2020 1 включен, в том числе объект, являющийся предметом рассматриваемого обособленного спора: доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28.

20.05.2019 комитетом кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества КПК Кредит доверия, включающий в себя порядок реализации доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28 (протокол от 20.05.2019 6). Утвержденный порядок предусматривал реализацию имущества должника на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Согласно условиям пункта 7 вышеназванного положения, последующий порядок реализации имущества должника, нереализованного в соответствии с порядком, утвержденным комитетом 20.05.2019, устанавливается комитетом кредиторов.

11.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение 3850072), в соответствии с которым организатором торгов конкурсным управляющим Озеровым П.П. на 24.07.2019 назначены торги в форме аукциона по продаже имущества должника: доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28.

Согласно сообщению от 24.07.2019 N 3993481, опубликованному в ЕФРСБ, первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

25.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 3997042), организатором торгов конкурсным управляющим Озеровым П.П. на 06.09.2019 назначены повторные торги по продаже вышеуказанного имущества должника, которые впоследствии были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 06.09.2019 N 4141141).

17.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения (сообщение N 4147934).

Согласно опубликованным управляющим на сайте ЕФРСБ сведениям торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 03.12.2019 N 4442142).

После несостоявшихся первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, комитетом кредиторов 11.11.2020 принято решение о проведении повторных публичных торгов, внесены дополнения в ранее утвержденный порядок реализации имущества должника.

10.12.2020 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме повторного публичного предложения (сообщение 5861747). Согласно информации, опубликованной в сообщении, начальная цена предмета лота 5: доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28, составляет 364 860 руб. Дата и время начала подачи заявок: 15.12.2020 00 часов 00 минут. Дата и время окончания подачи заявок: 22.02.2021 00 часов 00 минут. Срок действия начальной цены составляет 10 календарных дней. Величина последовательного снижения начальной цены составляет 10% от начальной стоимости имущества в течение каждых последующих 10 календарных дней. Общий срок действия публичного предложения составляет 70 дней. Минимальная цена, установленная для последнего периода, составляет 40% от начальной цены первого периода. Срок приема заявок (общий срок действия публичного предложения): с 00:00 15.12.2020 до 00:00 22.02.2021. Задаток устанавливается в размере 10% от цены лота, действующей на дату подачи заявки, заявитель обязан обеспечить поступление задатка, не позднее окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

29.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение N 5979165) о том, что по итогам проведения повторных торгов в форме публичного предложения на сайте http://www.m-ets.ru/ на этапе с 15.12.2020 по 25.12.2020 по продаже имущества должника КПК "Кредит доверия" определен победитель торгов: победитель торгов по лоту N 5 - Литовченко Евгений Олегович (ИНН: 505310793602), предложенная цена - 364 860 руб.

Ссылаясь на то, что имущество, выставленное на торги, должно было быть передано Брусенцевой А.Н. в качестве отступного, а также на наличие нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов, Брусенцева А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информационному сообщению о торгах, опубликованному в газете "Коммерсантъ", указано, что к участию в торгах допускаются лица, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети Интернет: www.m-ets.ru, которые могут быть покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявки и обеспечившие поступление задатка с 00 часов 00 минут 15.12.2020 до 00 минут 00 минут 22.02.2021 по московскому времени включительно.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как установлено судом, всего публичное предложение состояло из шести периодов снижения цены, на этапе снижения цены в периоде с 15.12.2020 по 25.12.2020. Литовченко Е.О. подана заявка, которая допущена к участию в торгах, как отвечающая требованиям закона.

В обоснование доводов относительно незаконности процедуры торгов Брусенцева А.Н. сослалась на несоблюдение управляющим срока публикации сообщения о торгах, который, по мнению заявителя не может быть позднее тридцати дней до даты проведения торгов; срока для предоставления заявок, которые повлияли на возможность участия в торгах максимального числа заинтересованных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выявленное у должника в рамках процедуры банкротства и подлежащее реализации на торгах недвижимое имущество ( доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28), ранее принадлежало заявителю - Брусенцевой А.Н. (1/4 доля в праве) и передано в залог КПК Кредит доверия в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2008 З/2622089/08 и дочери заявителя - Брусенцевой Е.В. (1/4 доля в праве), и передано в залог КПК Кредит доверия в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2008 З/2622090/08.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК Кредит доверия и Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., по условиям которого Брусенцева А.Н., Брусенцева Е.В. признали требования кооператива в сумме 750 000 руб. по договорам займа от 27.08.2008 З/2622089/08, З/2622090/08. Согласно пункту 6 утвержденного судом мирового соглашения, в случае неисполнения условий мирового соглашения КПК Кредит доверия произведет взыскание на доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28, принадлежащую Брусенцевой А.Н. и Брусенцевой Е.В.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, включена в конкурсную массу должника.

Как было указано выше, решением комитета кредиторов от 20.05.2019 6 согласован порядок реализации имущества кооператива, в том числе ( доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28). Указанное решение лицами, участвующими в деле о банкротстве, в т.ч. Брусенцевой А.Н., не оспорено.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен. Снижение цены на этапах публичного предложения происходило в соответствии с утвержденным Порядком. Рассмотрение заявок и определение победителя торгов осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве и Порядком продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что первые, повторные, публичные торги по реализации вышеуказанного имущества, не состоялись по причине отсутствия заявок.

В связи с этим комитетом кредиторов в соответствии с пунктом 7 утвержденного 20.05.2019 порядка реализации имущества должника было принято решение о последующей реализации имущества посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что Брусенцева А.Н. не участвовала в торгах и каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в них, не предпринимала, в свящи с чем, она не может быть признана заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 ГК РФ.

Как было указано выше в ходе проведения торгов в отношении ( доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361) были признаны несостоявшимися первые, повторные и публичные торги, по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей.Стоимость заявки победителя торгов Литовченко Е.О. составила 364 860 руб.

Брусенцевой А.Н. не доказано, что она имела намерения приобрести имущество по большей стоимости. Доказательства, подтверждающие финансовое положение, позволяющее приобрести недвижимое имущество за цену, превышающую 364 860 руб., заявителем не представлены. Более того, заявитель полагает, что указанное имущество должно было ей быть передано в качестве отступного в счет погашения ее требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В силу положений Закона о банкротстве, в случае нереализации имущества на торгах при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, требования кредиторов могут быть погашены путем предоставления отступного.

Как было указано выше, Брусенцева А.Н., являясь кредитором должника, обращалась к управляющему с заявлением о передаче ей ( доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28, в счет погашения ее требований к должнику, включенных в реестр.

Из представленного в материалы дела ответа конкурсного управляющего от 15.12.2020, следует, что у должника имелась (и в настоящее время имеется) непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой и второй очереди, в связи с этим у управляющего отсутствовали правовые основания для передачи Брусенцевой А.Н. имущества в качестве отступного.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, после проведения оспариваемых торгов, победителем которых признан Литовченко Е.О., конкурсным управляющим в адрес Брусенцева В.В. и Брусенцева В.Т. - собственников 1/2 доли (по доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28, направлено извещение - предложение о наличии у них права преимущественного приобретения ( доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361) по цене предложения, сформированной в первом периоде повторных торгов в форме публичного предложения.

Предложения о приобретении ( доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361) от указанных лиц, управляющему не поступили.

Таким образом, Брусенцева А.Н. не доказала свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося открытого аукциона, заявку на участие в торгах не подавала, в торгах не участвовала, к заинтересованным лицам, которым отказано на участие в аукционе, не относится, не проявляла намерения участвовать в них, ее имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований заявителя об оспаривании торгов и для признания незаконным протокола о результатах торгов от 29.12.2020 N 59836-ОТПП/1 не имеется.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении управляющим тридцатидневного срока публикации сообщения о торгах, суд первой инстанции верно указал, что положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления тридцатидневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяются, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для каждого публичного предложения тридцатидневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Довод о сокращении управляющим срока для предоставления заявок, которые повлияли на возможность участия в торгах максимального числа заинтересованных лиц, также правомерно отклонен судом, поскольку на протяжении длительного времени отсутствовал какой-либо покупательский спрос, на имущество, являющееся предметом рассматриваемых торгов, первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Рассмотрев довод о том, что стоимость имущества, выставленного на повторные публичные торги, была занижена, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве не проведена оценка имущества должника, несмотря на то, что между окончанием проведения торгов и принятым комитетом кредиторов решением о продолжении реализации спорного имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения (вторые публичные торги) был значительный временной промежуток, суд первой инстанции также верно отклонил его, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение оценки имущества, не реализованного на первых, повторных торгах, а также на публичных торгах. Как видно из представленных в материалы дела документов, требования о проведении повторной оценки имущества в период после окончания торгов и до принятия комитетом кредиторов решения о проведении повторных публичных торгов, управляющему от кредиторов не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что Брусенцева А.Н. имеет намерение приобрести спорное имущество по цене предложения в соответствии с нормами действующего законодательства как собственник с правами приоритетной покупки доли в общей долевой собственности, не является основанием для признания торгов недействительными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А43-23795/2017 специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

При этом, специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Таким образом, на основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что Брусенцевой А.Н. избран не надлежащий способ защиты, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время реализации процедуры перевода прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры, в результате чего предоставляет возможность лицу чье преимущественное право нарушено, воспользоваться их результатом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-3297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов