Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-8659/21 по делу N А67-1006/2020

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А67-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванов О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михляевой Елены Геннадьевны (N 07АП-8659/2021(1)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1006/2020 (судья Соколова О.Н.) о банкротстве должника-гражданина Михляевой Елены Геннадьевны (24.07.1979 г.р., место рождения гор. Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: 634513, г. Томск, с. Дзержинское, ул. Лесная, д. 31, СНИЛС 085-992-816-36, ИНН 701704318739), принятое по заявлению Михляева Евгения Валерьевича (ИНН 702401575859) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей; о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании приняли участие:

Михляева Е.Г., лично, паспорт;

от финансового управляющего Ермоленко Н.В.: Мысливцева Е.В. по доверенности от 21.09.2020, паспорт;

от Михляева Е.В.: Прохоров Д.А. по доверенности от 31.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Михляевой Елены Геннадьевны (далее - должник, Михляева Е.Г.)

Михляев Евгений Валерьевич (далее - Михляев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, признать погашенными требования уполномоченного органа к Михляевой Е.Г. по уплате обязательных платежей в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени, заменить ФНС России с суммой требований в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени, на Михляева Е.В. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области заявление Михляева Евгения Валерьевича о намерении погасить требования к должнику - Михляевой Елене Геннадьевне об уплате обязательных платежей в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени, удовлетворено. Признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к Михляевой Елене Геннадьевне об уплате обязательных платежей в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени. Произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Михляевой Елены Геннадьевны кредитора Федеральную налоговую службу России с суммой требований в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени, на Михляева Евгения Валерьевича.

В поданной апелляционной жалобе должник просит определение от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Михляеву Е.В. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в части требования Федеральной налоговой службы России.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Михляевым Е.В порядка гашения задолженности по оплате обязательных платежей установленный статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель произвел перечисление денежных средств до принятия судом соответствующего заявления и, соответственно, до вынесения судом определения с указанием суммы задолженности, подробных реквизитов для оплаты (сумма задолженности, вид обязательства (основной долг, пени, штрафы), КБК, наименование получателя), срока погашения; само по себе самовольное перечисление денежных средств уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам, вне специального порядка, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает; на злоупотребление правом со стороны Михляева Е.В., между должником и Михляевым Е.В. имеются неприязненные отношения, цель замены ИФНС на Михляева Е.В. связана с его желанием иметь возможность

негативно воздействовать на процедуру банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михляева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель финансового управляющего считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, также усматривает в действиях Михляева Е.В. злоупотребление правом.

Представитель Михляева Е.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномочен-

ные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях;

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2021 в реестр требований кредиторов Михляевой Е.Г. включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании подтверждено погашение суммы обязательных платежей в полном объеме, в размере 6 337,25 руб.- основного долга, 1 076,31 руб. - пени, представлены платежные документы об оплате.

Оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления Михляева Е.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника; Михляева Е.В. не отказался от погашения задолженности Михляевой Е.Г. перед уполномоченным органом.

Довод должника о том, что погашение произведено до принятия судом соответствующего заявления о намерении погасить требования и вынесения соответствующего определения, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, с учетом выдачи уполномоченным органом реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, что следует из действий Михляева Е.В., кото-

рым осуществлено погашение задолженности.

Судом первой инстанции также не усмотрено основания для признания действия Михляева Е.В. как злоупотребление правом третьего лица.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом несостоятельны, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Наличие между бывшими супругами спора по разделу имущества, взаимных требований, претензий, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Михляева Е.В. Размер требований Михляева Е.В. (6 337,25 руб. основного долга), при наличии в деле о банкротстве иных кредиторов с размером требований более 2 млн. руб. не позволит Михляеву Е.В. влиять на процедуру банкротства, вопреки возражениям Михляевой Е.Г. и финансового управляющего.

В случае последующей недобросовестной реализации Михляевым Е.В. принадлежащих ему как кредитору должника прав или их злоупотребления в иной форме, должник, финансовый управляющий должника не лишены возможности обратиться за судебной защитой принадлежащих должнику и (или) кредиторам должника нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, подача заявления о намерении удовлетворить в требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Михляевой Елены Геннадьевны удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михляевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко