Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-4256/21 по делу N А79-864/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А79-864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2021 по делу N А79-864/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион" (ОГРН:1172130004122, ИНН:2130185684) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ОГРН:1152130007710, ИНН:2130155947), о взыскании 2179920 руб. долга и 431149 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элтера" (ОГРН:1152130007710, ИНН:2130155947) к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион", (ОГРН:1172130004122, ИНН:2130185684), о взыскании 4809 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Высыпкова Д.К. по доверенности от 28.08.2020 сроком действия три года, представлено служебное удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион" (далее - ООО "Внедренческое предприятие Процион", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее - ООО "Элтера", ответчик) о взыскании 2 179 920 руб. долга (в том числе 2 101 920 руб. по договорам поставки, 78 000 руб. за ремонт трансформатора), 431 149 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 20.01.2021 и далее по день фактического погашения долга, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Элтера" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным исковым заявлением к ООО "Элтера" о взыскании 4809 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплектэнерго".

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии: удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Элтера" в пользу ООО "Внедренческое предприятие Процион" 2 179 920 руб. долга, 465 332 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга с 28.05.2021 по день его погашения, 36 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Элтера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определен период просрочки платежей, а сумма основного долга завышена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 1 от 02.04.2018, по которому поставщик обязуется поставить трансформатор ТМГ-63 в количестве 2 шт. (далее - "товар"), а покупатель принять и оплатить товар "на условиях настоящего договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1 договора). (л.д. 18-20).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого по договору товара ориентировочно составляет 600000, в т.ч. НДС (18%). Указанная цена является не окончательной и может быть изменена как в меньшую, так и в большую сторону. Окончательная цена указана в УПД (ТТН).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2018 к договору N 1 от 02.04.2018 цена договора и порядок расчетов по нему могут быть определены в спецификации по каждой поставке. (л.д. 24).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 214099 руб.; оставшаяся часть в течение 3 рабочих дней с момента подписания УПД (ТТН).

Согласно спецификации б/н и даты цена поставляемого товара ориентировочно составляет 600000 руб., срок поставки - течение 60 календарных дней после получения предварительной оплаты в размере 214099 руб. (л.д.21).

Согласно спецификации N 2 от 25.12.2018 цена спецификации ориентировочно составляет 2015900 руб., срок поставки - 60 рабочих дней после получения предварительной оплаты в размере 100%.(л.д.22).

Согласно спецификации N 3 от 21.08.2019 сумма спецификации ориентировочно составляет 254340, срок поставки - в течение 60 рабочих дней после получения предварительной оплаты в размере 100%. (л.д. 23).

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3310620 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 8 от 19.07.2018 на сумму 637200 руб., N 8 от 30.04.2019 на сумму 847920 руб., N 9 от 22.07.2019 на сумму 1062480 руб., N 11 от 23.09.2019 на сумму 508680 руб., N 17 от 18.12.2019 на сумму 18.12.2019 на сумму 254340 руб. (л.д.25-31,50).

Ответчиком товар принят в полном объеме, оплата произведена частично в размере 2547600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1263 от 11.04.2018 на сумму 214099 руб., N 1953 от 23.05.2018 на сумму 222029 руб., N 14 от 09.01.2019 на сумму 201072 руб. по УПД N 8 от 19.07.2018, платежным поручением N 281 от 24.01.2019 на сумму 847920 руб. по УПД N 8 от 30.04.2019, платежными поручениями N 281 от 24.01.2019 на сумму 152080 руб., N 407 от 31.01.2018 на сумму 600000 руб., N 156 от 20.01.2021 на сумму 310400 руб. по УПД N 9 от 22.07.2019.

Задолженность по договору N 1 от 02.04.2018 на момент подачи иска в суд составляет 763020 руб.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 5 от 10.05.2018, по которому поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование оборудования, его маркировка, цена, количество, а так же условия, сроки и место поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1 договора). (л.д. 32-34).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что требования к условиям поставки товара определяется сторонами в настоящем договоре и Спецификации. После подписания спецификации Сторонами, поставка товара считается согласованной.

Дополнительным соглашением от 11.05.2018 к договору N 5 от 10.05.2018 в договор добавлен пункт, согласно которому срок оплаты: в течение 60 дней с момента отгрузки оборудования.

Согласно спецификации б/н и без даты цена поставляемого по договору товара составляет 1534000 руб., срок поставки - в течение 60 календарных дней после получения предварительной оплаты в размере 260000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1534000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 5 от 18.06.2018. (л.д. 38).

Ответчиком товар принят и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1729 от 11.05.2018 на сумму 260000 руб., N 5300 от 05.12.2018 на сумму 500000 руб., N 14 от 09.01.2019 на сумму 774000 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 01.02.2019, по которому поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование оборудования, его маркировка, цена, количество, а также условия, сроки и место поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1 договора). (л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора требования к условиям поставки товара определяется сторонами в настоящем договоре и спецификации. После подписания спецификации сторонами, поставка товара считается согласованной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору определяется стоимостью оборудования по каждой спецификации.

Согласно спецификации без даты и номера цена товара составляет 2220000 руб., срок поставки - 45 рабочих дней после получения предварительной оплаты. Условия оплаты 50% от стоимости выплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплаты; 50% от стоимости выплачивается в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. (л.д. 43).

Согласно спецификации N 2 от 01.03.2019 сумма спецификации составляет 3120000 руб., срок поставки - 60 рабочих дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: 100% стоимости выплачивается в течение 60 дней с момента поставки оборудования. (л.д. 44).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5340000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3 от 16.04.2019 на сумму 2220000 руб., N 4 от 16.04.2019 на сумму 3120000 руб. (л.д.45-47).

Ответчиком товар принят в полном объеме, оплата произведена частично в размере 4001100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 512 от 05.02.2019 на сумму 1091500 руб., N 35770 от 14.02.2020 на сумму 720000 руб., N 1797 от 15.05.2020 на сумму 408500 руб. по УПД N 3 от 16.04.2019; платежными поручениями N 1797 от 15.05.2020 на сумму 591500 руб., N 2284 от 10.06.2020 на сумму 500000 руб., N 165 от 20.01.2021 на сумму 689600 руб.

Задолженность по договору N 1 от 02.04.2018 на момент подачи иска в суд составляет 1338900 руб.

Также истец выполнил ремонт трансформатора ТС3-1600/10/0,4кВа, результат работ принят ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 18 от 18.12.2019. (л.д. 48-49).

Ответчиком работы на сумму 78000 руб. приняты, оплата не произведена.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность по договорам и УПД составляет 2179920 руб.

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга.

Ответчик претензию оставил без ответа, а обязательства по договору не исполнил по день подачи иска в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара.

Ответчик получение товара и оказание услуг не оспорил, доказательств оплаты или контррасчета суммы долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2179920 руб. 48 коп. обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 431149 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 20.01.2021 и далее по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 431140 руб. 20 коп. за период с 25.07.2018 по 20.01.2021. За период с 21.01.2021 по 27.05.2021 размер процентов составляет 34191 руб. 89 коп.

Проверив данный расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным.

Само по себе несогласие с позицией суда первой инстанции о начислении процентов в заявленной сумме, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 431 149 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 20.01.2021 и далее по день фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно оценив материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО "Внедренческое предприятие Процион" оплатило задолженность по заявленным требованиям ООО "Элтера" в размере 4809 руб. 55 коп. 26.04.2021 платежным поручением N 203 до поступления встречного иска (27.05.2021) и принятия его к производству суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2021 по делу N А79-864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова