Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52722/21 по делу N А40-88797/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-88797/21

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Группа компаний "315 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-88797/21

по иску ООО "Стройгрупп"

к АО Группа компаний "315 УНР"

о взыскании денежных средств

от истца: Сахаров А.Н. - дов. от 19.01.2021

от ответчика: Смирнов М.В. - дов. от 13.05.2021, Кожухов В.Р. - дов. от 20.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 876 455 руб. 35 коп. по договору N 13/Б-30 от 04.02.2019 г.

Решением суда от 22.06.2021 г. взысканы с Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" задолженность по договору N 13/Б-30 от 04.02.2019 г. в размере 6 876 455 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 382 руб. 00 коп.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" из федерального бюджета РФ 142 618 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 42 от 19.01.2021 года.

АО Группа компаний "315 УНР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость выполненных истцом работ превышает согласованную сторонами стоимость работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация по работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгрупп" (далее - Истец, Подрядчик) и АО ГК "315 УНР" (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор N 13/Б-30 от 04.02.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: г. Москва, р-н Щукино, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 30 (2-я очередь) (далее - Договор).

Согласно Протоколу договорной цены (Приложение N 2.2 к Договору) сторонами согласована цена договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2019 г.) в размере 118 185 766,90 руб. (устройство монолитных ж/б фундаментных плит - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1) и 127 344 955,77 руб. (устройство монолитных ж/б плит подземной части - Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1).

Как усматривается из материалов дела, Дополнительными соглашениями к Договору N N 2-8, 10 также было предусмотрено выполнение дополнительных объемов работ, а именно:

- Дополнительным соглашением N 2 - на сумму 3 837 828,32 руб.;

- Дополнительным соглашением N 3 - на сумму 479 144 109,18 руб.;

- Дополнительным соглашением N 4 - на сумму 41 308 574 руб.;

- Дополнительным соглашением N 5 - на сумму 23 125 000 руб.;

- Дополнительным соглашением N 6 - на сумму 37 806 250 руб.;

- Дополнительным соглашением N 7 - на сумму 1 187 088 руб.;

- Дополнительным соглашением N 8 - на сумму 29 073 127 руб.;

- Дополнительным соглашением N 10 - на сумму 2 979 936,88 руб.

Согласно п.6.1.1. Договора Подрядчик обязался ежемесячно предоставлять Генподрядчику Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, согласно подписанных сторонами Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1-14, основанных на соответствующих Актах выполненных работ, следует, что Подрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты без замечаний работы на сумму 701 831 066,72 руб. (в т.ч. НДС в сумме 116 971 844,45 руб.).

Кроме того, истец указал на то, что часть работ на сумму 12 074 417,43 руб. не принята Заказчиком 15.07.2020 г. ввиду неисполнения Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

При этом, истец ссылался на то, что исполнительная документация подготовлена, готова к передаче Заказчику, однако Заказчик уклоняется от ее принятия.

В соответствии с п. 4.4.6. Договора, для комплектации объекта строительства материалами, Общество направляет в адрес Генподрядчика распределительное письмо для оплаты поставки в адрес поставщика с приложением соответствующих платежных документов в счет взаиморасчетов по Договору;

Согласно п. 4.4.8. Договора, оплата работ, фактически выполненных Обществом с удержанием ранее проплаченного аванса, осуществляется при условии представления Обществом в полном объеме документов, включая подписанные Генподрядчиком Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

В соответствии с п.4.4.12. Договора, Генподрядчик оказывает Обществу организационно-технические услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Обществом, организацией сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации, включающие право пользования мойкой колес, охраной. Оплата данных услуг осуществляется путем перечисления с расчетного счета Общества на расчетный счет Генподрядчика денежных средств в размере 5% от ежемесячной стоимости работ по Договору, что подтверждается актом выполненных работ и счет - фактурой Общества. Стороны по обоюдному согласию могут произвести взаимозачет встречных требований по оплате услуг.

Согласно п.4.4.2.3. Договора, оплата за выполненные работы в размере 98% о стоимости выполненных работ производится в течение 50 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 за отчетный месяц. Оставшиеся 2% выплачиваются в течение 20 банковских дней по истечении двух месяцев после завершения работ.

Как усматривается из материалов дела, за период с 31.03.2019 г. по 31.07.2020 г. сторонами подписаны 14 Справок о стоимости выполненных работ. Справка по форме КС-3 N 14 была предоставлена Генподрядчику 31.07.2020 г.

Таким образом, как указал суд в решении, в отношении всего объема выполненных работ срок оплаты считается наступившим.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты выполненных работ Генподрядчиком был перечислен аванс в сумме 341 992 820,43 руб. (согласно п.4.4.2.3. Договора данная сумма зачитывается в счет оплаты выполненных работ).

Также, согласно материалам дела, Генподрядчиком за Подрядчика были произведены расчеты с контрагентами на сумму 154 138 248,75 руб., что является частичным исполнением обязанности Генподрядчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, на сумму 28 525 905,80 руб. Сторонами произведен зачет требований (5% от ежемесячной стоимости работ по Договору), о чем указано в Справках по форме КС-3, представленных в материалы дела.

Также, стоимость поставленных АО ГК "315 УНР" материалов (за вычетом возврата материалов по УПД N 52 от 31.08.2019 г. на сумму 1 045 560,18 руб.) составила 163 593 200,45 руб., при этом, стоимость работ по Договору подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно иску, стоимость электроэнергии, подлежащей возмещению АО ГК "315 УНР", составила 6 704 435,94 руб., при этом, стоимость работ по договору подлежит также уменьшению на указанную сумму.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору составляет 6 876 455,35 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, если подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, такие работы подлежат оплате в обязательном порядке, в том числе, при отсутствии заключенного договора (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод ответчика о непринятии выполненных и принятых работ из-за непередачи исполнительной документации признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по договору подряда.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, при наличии доказательств выполнения и сдачи работ, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость выполненных истцом работ превышает согласованную сторонами стоимость работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний относительно стоимости работ.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация по работам, отклоняется апелляционным судом.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО Группа компаний "315 УНР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-88797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Группа компаний "315 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова