Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 05АП-5516/21 по делу N А51-8244/2020

г. Владивосток

23 сентября 2021 г.

Дело N А51-8244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-5516/2021

на решение от 05.07.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8244/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430)

о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 138 523 рублей 77 копеек,

при участии:

от АО "Международный аэропорт Владивосток": Кириллов К.А. по доверенности от 03.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 18842), паспорт; Миняйло К.О. по доверенности от 30.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 4471), паспорт;

от АО "Авиакомпания "Сибирь": Кленина О.С. (участие онлайн) по доверенности от 06.07.2020 сроком действия до 06.07.2023, диплом (регистрационный номер 538), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, АО "МАВ", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ответчик, АО Авиакомпания "Сибирь", авиакомпания) о взыскании задолженности в размере 138 523 рублей 77 копеек за оказание следующих услуг: снятие багажа, перевозимого внавалку - 65 809,61 рублей; предоставление персонала для доставки инвалидного кресла/детской коляски в/из грузового отсека ВС - 475,30 рублей; предоставление персонала для мойки летательного аппарата - 338,51 рублей; предоставление персонала для снятия пассажира с воздушного судна со снятием багажа - 6 305,24 рублей; предоставление персонала для снятия пассажира с воздушного судна без снятия багажа - 108,03 рублей; продление времени регистрации по запросу авиакомпании - 12 208,60 рублей; составление пакета документов на неисправности при перевозке багажа - 8 524,80 рублей; обслуживание вне регламента работы аэропорта - 44 753,33 рублей.

При рассмотрении дела ответчик признал требования частично на сумму 446,54 руб., в том числе: задолженность за услугу по предоставлению персонала для мойки летательного аппарата на сумму 338,51 руб., а также задолженность за услугу по предоставлению персонала для снятия пассажира с воздушного судна без снятия багажа на сумму 108,03 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 иск удовлетворен частично, с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу АО "Международный аэропорт Владивосток" взыскано 45 199 рублей 87 копеек задолженности, в том числе: оплата услуг по предоставлению персонала для мойки летательного аппарата в размере 338,51 руб., оплата услуг по предоставлению персонала для снятия пассажира с воздушного судна без снятия багажа в размере 108,03 руб., оплата услуг по обслуживанию вне регламента аэропорта в размере 44 753,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции аэропорт полагает ошибочными и не основанными на нормах законодательства выводы суда первой инстанции о том, что услуги по снятию багажа, снятию пассажира со снятием багажа, предоставление персонала для доставки инвалидного кресла/детской коляски в/из грузового отсека воздушного судна входят в тариф "обслуживание пассажиров". Обращает внимание на то, что вывод о включении спорных услуг в тариф "обслуживание пассажиров" сделан без анализа структуры действующих тарифов. В этой связи поясняет, что тариф "обслуживание пассажиров" установлен для технологического процесса при обычных обстоятельств. При этом при наличии сбойной ситуации, когда пассажир не явился на посадку, не был допущен к перевозке либо иных обстоятельствах оказывается дополнительная услуга, связанная с предоставлением персонала тогда, когда стандартное обслуживание воздушного судна уже прекращено. Аналогичным образом аэропорт оказывает услугу предоставления отдельного персонала для доставки инвалидного кресла/детской коляски в/из грузового отсека. Также оспаривает вывод суда о том, что продление времени регистрации и составление пакета документов на неисправности предоставляются только по письменным заявкам авиакомпании. Считает, что наличие в информационной системе "Аэропорт" сведений о продлении регистрации, а также о составлении актов неисправности багажа само по себе свидетельствует о получении заявки от авиакомпании.

АО "Авиакомпания "Сибирь" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.09.2021 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.09.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

01.04.2011 между АО "МАВ" (аэропорт) и АО Авиакомпания "Сибирь" (авиакомпания) заключен договор N 203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи), по условиям которого установлены взаимные обязательства сторон при предоставлении Аэропортом комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании, а также реализации материально-технических ресурсов (в том числе АвиаГСМ) при выполнении регулярных и нерегулярных полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневичи).

Аэропортом во исполнение договора в период с августа 2017 года по апрель 2019 были оказаны услуги, которые оплачены не в полном объеме, а именно: снятие багажа, перевозимого внавалку; предоставление персонала для доставки инвалидного кресла/детской коляски в/из грузового отсека ВС; предоставление персонала для мойки летательного аппарата; предоставление персонала для снятия пассажира с воздушного судна со снятием багажа; предоставление персонала для снятия пассажира с воздушного судна без снятия багажа; продление времени регистрации по запросу авиакомпании; составление пакета документов на неисправности при перевозке багажа; обслуживание вне регламента работы аэропорта.

Факт оказания услуг подтвержден актами формы С и справками об оказанных услугах на общую сумму 138 523 рублей 77 копеек, в том числе: снятие багажа, перевозимого внавалку - 65 809,61 рублей; предоставление персонала для доставки инвалидного кресла/детской коляски в/из грузового отсека ВС - 475,30 рублей; предоставление персонала для мойки летательного аппарата - 338,51 рублей; предоставление персонала для снятия пассажира с воздушного судна со снятием багажа - 6 305,24 рублей; предоставление персонала для снятия пассажира с воздушного судна без снятия багажа - 108,03 рублей; продление времени регистрации по запросу авиакомпании - 12 208,60 рублей; составление пакета документов на неисправности при перевозке багажа - 8 524,80 рублей; обслуживание вне регламента работы аэропорта - 44 753,33 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств, у АО Авиакомпания "Сибирь" образовалась задолженность в размере 138 523,77 рублей.

В адрес Авиакомпании направлены следующие счет - фактуры, которые полностью не оплачены: N 4123 от 31.08.2017 на сумму 6 716 819,01 руб., неоплаченная сумма 338,51 руб.; N 5382 от 20.08.2018 на сумму 4 078 693,64 руб., неоплаченная сумма 475,30 руб.; N 7677 от 10.10.2018 на сумму 3 918 994,89 руб., неоплаченная сумма 6 127,47 руб.; N 7832 от 22.10.2018 на сумму 4 006 282,89 руб., неоплаченная сумма 4 813,30 руб.; N 8449 от 31.10.2018 на сумму 4 537 354,08 руб., неоплаченная сумма 2 042,49 руб.; N 8600 от 10.11.2018 на сумму 4 322 719,37 руб., неоплаченная сумма 10 350,60 руб.; N 8952 от 20.11.2018 на сумму 4 119 619,02 руб., неоплаченная сумма 2 042,49 руб.; N 9368 от 30.11.2018 на сумму 4 105 245,20 руб., неоплаченная сумма 2 042,49 руб., N 9495 от 10.12.2018 на сумму 3 393 793,01 руб., неоплаченная сумма 2 042,49 руб.; N 9813 от 20.12.2018 на сумму 3 815 554,80 руб., неоплаченная сумма 6 127,47 руб.; N10070 от 31.12.2018 на сумму 5 090 449,57 руб., неоплаченная сумма 10 067,21 руб.; N 142 от 20.01.2019 на сумму 3 571 503,74 руб., неоплаченная сумма 2 077,10 руб.; N 586 от 31.01.2019 на сумму 3 300 046,10 руб., неоплаченная сумма 2 840,03 руб.; N 795 от 10.02.2019 на сумму 3 481 899,24 руб., неоплаченная сумма 4 154,20 руб.; N 1077 от 20.02.2019 на сумму 3 253 013,41 руб., неоплаченная сумма 4 154,20 руб.; N 1326 от 28.02.2019 на сумму 2 604 263,01 руб., неоплаченная сумма 2 077,10 руб.; N 1554 от 10.03.2019 на сумму 3 446 472,36 руб., неоплаченная сумма 3 219,20 руб.; N 1815 от 20.03.2019 на сумму 3 434 412,00 руб., неоплаченная сумма 2 077,10 руб.; N 2172 от 31.03.2019 на сумму 3 884 324,89 руб., неоплаченная сумма 2 077,10 руб.; N 2415 от 10.04.2019 на сумму 3 191300,11 руб., неоплаченная сумма 21 161,44 руб.; N 2797 от 20.04.2019 на сумму 3 275 433,68 руб., неоплаченная сумма 44 753,28 руб.; N 3210 от 30.04.2019 на сумму 3 627 214,05 руб., неоплаченная сумма 3 463,20 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику Претензия от 11.07.2019 г. исх. N 757 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, это послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ материалов дела показывает, что между АО "МАВ" (аэропорт) и АО Авиакомпания "Сибирь" (авиакомпания) заключен договор N 203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи), по условиям которого установлены взаимные обязательства сторон при предоставлении Аэропортом комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании, а также реализации материально-технических ресурсов (в том числе АвиаГСМ) при выполнении регулярных и нерегулярных полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневичи).

В процессе исполнения договора стороны определили, что руководствуются действующим гражданским и налоговым законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, постановлениями правительства РФ, ведомственными руководящими документами и инструкциями, а также указанными в договоре локальными актами Аэропорта и Авиакомпании (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень всех услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказываемых Аэропортом, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте Аэропорта www.vvo.aero.

Перечень услуг по обслуживанию указан в приложении N 1 к договору, фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах (пункты 1.3, 1.4 договора).

В свою очередь в пункте 2.1.4 договора N 203-01/11 установлено, что авиакомпания обязуется своевременно до начала обслуживания каждого рейса при наличии такой необходимости заказать у аэропорта дополнительные услуги по обслуживанию воздушного судна авиакомпании, если такие услуги не предусмотрены приложением N 1.

Как усматривается из искового заявления, аэропорт предъявлял к взысканию задолженность в сумме 138 523,77 руб. по оплате следующих дополнительных услуг: снятие багажа, перевозимого внавалку; предоставление персонала для доставки инвалидного кресла/детской коляски в/из грузового отсека ВС; предоставление персонала для мойки летательного аппарата; предоставление персонала для снятия пассажира с воздушного судна со снятием багажа; предоставление персонала для снятия пассажира с воздушного судна без снятия багажа; продление времени регистрации по запросу авиакомпании; составление пакета документов на неисправности при перевозке багажа; обслуживание вне регламента работы аэропорта.

В части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по оплате предоставления персонала для мойки летательного аппарата; предоставления персонала для снятия пассажира с воздушного судна без снятия багажа; обслуживания вне регламента работы аэропорта судебный акт апеллянтом не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд не осуществляет проверку решения суда в названной части.

Оценивая требования о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению персонала для снятия багажа, перевозимого внавалку (багажа не явившихся пассажиров) в сумме 65 809,61 руб.; по предоставлению персонала для снятия пассажира с воздушного судна со снятием багажа в сумме 6 305,24 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса.

Минтрансом России издан приказ N 241 от 17.07.2012 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ Минтранса России N 241).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 241 тариф за обслуживание пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: - регистрацию пассажиров; - взвешивание, оформление и сортировку багажа; - хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; - обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); - накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; - встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; - укладку багажа на транспортные средства; - погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа; - подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; - предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; - контроль загрузки воздушного судна.

По мнению апеллянта, установленный в пункте 4.1.1 Приказа Минтранса РФ N 241 тариф за обслуживание пассажиров не включает в себя ни услугу по предоставлению персонала для снятия багажа, перевозимого внавалку, ни услугу по предоставлению персонала для снятия пассажира со снятием багажа.

Между тем, пункт 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 241 также закрепляет, что в перечень таких услуг входят услуги по разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и воздушного судна и обратно.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из вышеуказанных норм следует, что в состав услуги по разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и обратно, то есть в состав стоимостной основы тарифа за обслуживание пассажиров, входят и действия по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку, в связи с чем плата за снятие багажа пассажиров, не явившихся на посадку, не подлежит дополнительной оплате, поскольку включена в тариф за обслуживание пассажиров.

То обстоятельство, что услуги по снятию с воздушного судна багажа, перевозимого внавалку, равно как и снятие пассажиров совместно с багажом, прямо не поименованы в пункте 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса N 241 не отменяют вышеуказанный вывод суда исходя из следующего.

Как указано судом ранее, к спорным правоотношениям подлежит применению Приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241 - нормативный правовой акт, которым установлены правила формирования тарифов и сборов в области аэропортового обслуживания.

Смысл государственного регулирования ценообразования в виде установления правил формирования тарифов (сборов) состоит в установлении перечня услуг, которые являются необходимыми в соответствующей отрасли, и их группировку в закрытый перечень тарифов с целью исключения злоупотреблений со стороны услугодателя - исключения разделения необходимого комплекса услуг на части и произвольного установления цен на такие услуги - точнее, отдельные операции, являющиеся составляющими единого технологического процесса.

Аэропортовое обслуживание воздушных судов является сложным, многокомпонентным процессом, и притом процессом изменчивым - изменяющимся сообразно изменениям техники и технологий, изменениям требований закона.

В этой связи, установление перечня и состава тарифов на аэропортовое обслуживание осуществляется путем установления общего описания необходимого комплекса услуг. Конкретный перечень операций, который подразумевается под тем или иным комплексом услуг, определяется многими нормативными и технологическими документами, принимаемыми соответствующими органами и организациями в пределах их компетенции.

Указанное нашло отражение в пункте 1.2 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 241, устанавливающим, что конкретный перечень мероприятий в рамках услуг, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, определятся иными нормативным актами (которые, в свою, очередь также могут отсылать к еще "более конкретным" правилам).

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 241 указан комплекс услуг по погрузке, швартовке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и обратно, а также выдаче багажа. Следовательно, учитывая существо, направленность данного комплекса услуг и иные конкретизирующие данный комплекс услуг правовые акты, услуги по погрузке, швартовке, транспортировке багажа между воздушным судном и зданием аэровокзала при неявке пассажира на посадку и выдаче багажа опоздавшему пассажиру, безусловно, являются одной из составляющих данного комплекса услуг.

Согласно абзацу 19 пункта 17 "Сертификационных требований к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.03 N 150 и действовавшим в спорный период, в комплекс операций, связанных с обеспечением обслуживания пассажиров и багажа, входит снятие багажа с борта воздушного судна из-за неявки пассажира на посадку на воздушное судно.

В свою очередь, из пункта 17 Приказа Минтранса РФ N 150 не следует, что операции по снятию с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку, не входят в комплекс операций по погрузке, швартовке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и обратно, выдаче багажа.

Более того, включенность операции по снятию пассажира и багажа с воздушного судна в состав услуг, за которые устанавливается тариф за обслуживание пассажиров, подтверждается и самим органом, издавшим Приказ N 241, - Минтрансом РФ в письме N 01-01/24562-ИС от 24.11.2017.

Одновременно следует отметить, что снятие багажа пассажиров с воздушного судна производится не только в случае опоздания пассажира на посадку: багаж снимается с воздушного судна и возвращается пассажиру также в случае длительной задержки отправления рейса (абзац 20 Приказа Минтранса РФ N 150), добровольного отказа пассажира от перевозки (который пассажир вправе заявить вплоть до взлета воздушного судна), снятия пассажира с рейса из-за нарушения им правил поведения на борту воздушного судна, ухудшения состояния здоровья пассажира и др. (пункт 226 - 230 ФАП-82). Все эти случаи являются обычными, присущими специфике авиаперевозок, следовательно, они, безусловно, были учтены Минтрансом РФ при формулировании пункта 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса N 241.

Таким образом, суд первой инстанции, верно квалифицировав услуги по снятию с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку (перевозимого навалом); снятию пассажиров с воздушного судна со снятием багажа, как входящие в состав комплекса услуг, за которые истцом в соответствии с Приказом Минтранса РФ N 241 установлен тариф за обслуживание пассажиров, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также коллегия суда не может признать обоснованными доводы истца о необходимости дополнительной оплаты услуг по предоставлению персонала для доставки инвалидного кресла/детской коляски в/из грузового отсека воздушного судна.

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора N 203-01/11, заключенного 01.04.2011 между АО "МАВ" и АО Авиакомпания "Сибирь", в процессе исполнения настоящего договора стороны руководствуются действующим гражданским и налоговым законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, постановлениями правительства РФ, ведомственными руководящими документами и инструкциями, а также локальными актами Аэропорта и Авиакомпании, указанными в настоящем договоре.

Согласно пункту 4 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.02.2016 N 24, пассажиры из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности обязаны лишь сообщить об имеющихся у них ограничениях жизнедеятельности перевозчику или агенту перевозки при бронировании и заключении договора воздушной перевозки.

Между тем, из вышеприведенных нормопложений не следует, что тариф за обслуживание пассажиров в части выгрузки багажа поставлен в зависимость от категории пассажиров, наличия либо отсутствия у них статуса "пассажир с ограниченными возможностями".

Напротив, в части 4 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оператор аэропорта, имеющий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, и перевозчик должны предоставить пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по его запросу услуги, предусмотренные настоящей статьей.

На основании части 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы помимо прямо поименованных в статье также иные услуги, установленные федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 17 Приказа Минтранса России от 15.02.2016 N 24 "Об утверждении Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах" выдача кресел-колясок, используемых пассажирами из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, в аэропорту назначения, в аэропорту остановки осуществляется в зоне выдачи багажа по запросу о потребности в услугах, представленному в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, либо представленному при регистрации на рейс, сразу после высадки пассажиров из воздушного судна (пункт 17 приказа N 24).

В силу пункта 22 приказа N 24 используемые пассажирами кресла-коляски принимаются к воздушной перевозке без взимания дополнительной платы.

Кроме того, пунктом 2.1.1. Приложения N 1 к договору N 203-01/11 от 01.04.2011 предусмотрено, что услуги по обслуживанию пассажиров оказываются в соответствии с руководством по обслуживанию пассажиров авиакомпании.

Из материалов дела следует, что в АО Авиакомпании "Сибирь" принято руководство по обслуживанию пассажиров АО Авиакомпании "Сибирь", в соответствии с пунктом 4.3.4. которого пассажир вправе сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа бесплатно провозить кресло-коляску для инвалида, а также детскую люльку при перевозке ребенка. В пункте 4.3.5. вышеуказанного руководства содержится положение, что пассажир вправе кроме детской люльки бесплатно провозить детскую коляску и автомобильное кресло для перевозки ребенка до 11 лет.

Как указано ранее, в пункте 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 241 указан комплекс услуг по погрузке, швартовке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и обратно, а также выдаче багажа. Исключений в части выгрузки багажа в виде кресла-коляски для инвалида, а также детской коляски данный пункт не предусматривает. Обратное истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в данной части, указав, что данные услуги входят в стоимостную основу сбора за обслуживание пассажиров, а, следовательно, дополнительной оплате не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за продление времени регистрации по запросу авиакомпании, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам раздела 4 Приложения N 1 к договору N 203-01/11 от 01.04.2011 все дополнительные услуги оказываются по заявкам авиакомпании.

Таким образом, услуга по продлению времени регистрации по запросу авиакомпании, должна предоставляться истцом только по требованию ответчика, оформленного соответствующей заявкой.

Между тем, истцом в нарушение положений статей. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления заявок ответчиком на предоставление указанной услуги.

Ссылки аэропорта в качестве таких доказательств на сведения Информационной системы "Аэропорт" подлежат критической оценке, поскольку в названной системе отсутствует фиксация заявки авиакомпании, системой зафиксировано лишь время продления регистрации.

Следовательно, документальных доказательств того, что продление времени регистрации было обусловлено волеизъявлением авиакомпании, материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям (отсутствие документальных доказательств заявок авиакомпании) не подлежат удовлетворению требования аэропорта о взыскании 8 524,80 руб. за составление пакета документов на неисправности при перевозке багажа.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу N А51-8244/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева