Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8197/21 по делу N А81-9933/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А81-9933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8197/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2021 по делу N А81-9933/2020 (судья С.В. Соколов), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (ИНН 8911029577, ОГРН 1148911000688) о взыскании 126 166 рублей 41 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) и общества с ограниченной ответственностью "ПрезиДэнт" (ИНН 8911008200, ОГРН 1158911000710),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 126 166 рублей 41 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "ПрезиДэнт" (далее - ООО "ПрезиДэнт").

Решением от 05.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "Северный город" в пользу страховой компании в порядке суброгации взыскано 126 166 рублей 41 копейка ущерба, причиненного повреждением имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северный город" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб ООО "ПрезиДэнт" не находится находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку спорное помещение не является предметом общего имущества многоквартирного дома (МКД), эксплуатационная ответственность за внутриквартальные канализационные сети лежит на АО "Ямалкоммунэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. (ввиду отпуска) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Тетерину Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 в нежилом помещении N 6, расположенном в доме 11 микрорайона 5 в г. Губкинский в ЯНАО, арендуемом ООО "ПрезиДэнт", произошел залив.

Согласно акта N 5-11-6/10/08/18 осмотра помещения, составленного ООО "Северный город", осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится названное выше помещение, в результате затопления были повреждены: отделка стен помещений, основание и электронные блоки стоматологических кресел, основание мебели.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 126 166 рублей 41 копейки.

По условиям договора страхования были застрахованы отделка (внешняя, внутренняя) помещения на сумму 1 300 000 рублей, офисное оборудование на сумму 2 726 099 рублей.

Наступившее событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем, страхователю истцом выплачено страховое возмещение в размере 126 166 рублей 41 копейки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке суброгации о взыскании 126 166 рублей 41 копейки ущерба, причиненного затоплением стоматологического кабинета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных документов, пришёл к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло по причине засора стояка канализации, а также разукомплектования обратного клапана (запорного устройства) системы водоотведения, в результате чего поступление сточных вод непосредственно в нежилое помещение привело к выходу мусора в самой нижней точке. При этом суд заключил, что надлежащим ответчиком по сору будет являться управляющая компания, в обязанности которой входит содержание общего имущества МКД по условиям договора на управление МКД.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и в постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 5 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу раздела II Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить, в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку общество приняло на себя функции управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспорено, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведённые положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Северный город".

По результатам оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы общества коллегия суда отмечает следующее.

Определением апелляционного суда от 19.08.2021 сторонам предложено обеспечить поступление в канцелярию суда следующих письменных объяснений и подтверждающих объяснения документов:

1. договор управления МКД N 1-11/5/2015 от 01.01.2015 (либо иной договор), на основании которого ООО "Северный город" осуществляло в 2018 году управление многоквартирным домом (далее - МКД) 11 в микрорайоне 5 п. Губкинский ЯНАО. Договор представить с приложениями, в которых, в частности, будет отражен перечень общего имущества МКД.

2. договор водоснабжения и водоотведения с ООО "Ямалкоммунэнерго" (иной ресурсоснабжающей организацией) с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении канализационных сетей.

Определение суда сторонами исполнено.

Из приложения N 5 к договору на управление МКД следует, что прочистка канализационного лежака, стояков входит в состав работ, выполняемых ООО "Северный город", из представленных актов балансовой принадлежности усматривается, что обратный канализационный клапан, установленный в помещении, арендуемом ООО "ПрезиДэнт" находится за пределами зон балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Ямалкоммунэнерго".

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению помещения предпринимателя; при этом наличие обратного клапана возможно предотвратило бы данное подтопление, но отсутствие технических регламентов, обязывающих владельца соответствующего сантехнического оборудования устанавливать данный клапан, позволяет констатировать наличие вины общества в инциденте ввиду недолжного содержания общего имущества; канализационный стояк, по причине засора в котором произошёл залив, относится к общедомовому имуществу, ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несёт именно управляющая компания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Северный город", указывая на отсутствие своей вины в затоплении нежилых помещений, ссылается на то, что содержание внутриквартальной канализационной сети не входит в зону его ответственности.

Такие доводы не могут быть признаны обоснованными. Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в спорной правовой ситуации. Напротив, согласно акту осмотра, именно он принял решение о выполнении работ по замене обратного клапана (л.д. 24).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от неё меры по содержанию имущества МКД в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, отнесение от ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков