Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-14852/21 по делу N А53-11844/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-11844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

от Ростовской таможни: Данченко Р.В. по доверенности от 21.06.2021;

от ООО "Ю-МЕТ": Воробьевой А.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2021 по делу N А53-11844/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-МЕТ" (ИНН 6151012866, ОГРН 1056151016130)

к Ростовской таможне

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Мет" (далее - заявитель, общество, ООО "Ю-МЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений Ростовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС от 28.02.2020 2020 N РКТ-10313000-20/000013 и от 28.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/151019/0067672.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены; признаны недействительными решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.02.2020 N РКТ-10313000-20/000013 и от 28.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/151019/0067672, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 года оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 решение от 22.10.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020 по делу оставлены без изменения.

ООО "Ю-МЕТ" 28.05.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 956,40 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 с таможни в пользу ООО "Ю-МЕТ" взысканы на судебные расходы в сумме 46 812,40 рубля, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности, документально не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни просил определение отменить.

Представитель общества просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практики и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 46 812,40 руб.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что согласно актам об оказании услуг N 2863 от 03.03.2021 на сумму 12 000 рублей, N 4984 от 30.03.2021 на сумму 12 000 рублей, N 4985 от 30.03.2021 года на сумму 15 000 рублей, N 5026 от 05.04.2021 на сумму 1 956,40 рублей, N 12351 от 20.11.2020 на сумму 12 000 рублей услуги ООО "ЮРЭ К" были оплачены заявителем в полном объеме на общую сумму 52 956,40 рублей по договору об оказании юридических услуг N 1060/АА/1738 от 27.03.2020 года, чем подтвержден факт несения заявителем расходов на представителя.

Факт оказания ООО "ЮРЭ К" услуг по представлению интересов ООО "Ю-МЕТ" подтвержден: составлением заявления о признании и незаконным и отмене решений Ростовской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС от 28.02.2020 2020 N РКТ10313000-20/000013 и от 28.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/151019/00676724; подготовкой возражений на отзыв Ростовской таможни; подготовкой возражений на дополнения к отзыву Ростовской таможни; подготовкой дополнений к заявлению о признании и незаконным и отмене решений Ростовской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС от 28.02.2020 2020 N РКТ-10313000-20/000013 и от 28.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/151019/00676724; участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 23.06.2020, 13.08.2020, 10.09.2020-15.09.2020, 15.10.2020; подготовкой отзыва на апелляционную жалобу Ростовской таможни; участием представителя 23.12.2020 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовкой отзыва на кассационную жалобу Ростовской таможни; участием представителя 01.04.2021 в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе за 2016 год гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции - 44 000 рубля.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет и характер спора - оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей за составление заявления о признании незаконным и отмене решений Ростовской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС от 28.02.2020 2020 N РКТ-10313000-20/000013 и от 28.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/151019/00676724; 2 000 рублей за подготовку возражений на отзыв Ростовской таможни; 2 000 рублей за подготовку возражений на дополнения к отзыву Ростовской таможни; 2 000 рублей за подготовку дополнений к заявлению о признании и незаконным и отмене решений Ростовской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС от 28.02.2020 2020 N РКТ-10313000-20/000013 и от 28.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/151019/00676724; 14 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 4 000 рублей за участие в судебных заседаниях 23.06.2020, 13.08.2020, 10.09.2020-15.09.2020, учитывая продолжительность судебных заседаний около получаса, 2 000 рублей за участие в судебном заседании 15.10.2020, которое длилось около 10 минут); 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Ростовской таможни; 5 000 рублей за участие представителя 23.12.2020 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу Ростовской таможни; 5 000 рублей за участие представителя 01.04.2021 в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможня в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Заявитель также просил взыскать с таможни транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены билеты на поезд "Ласточка" N 72267152545761, N 72267152556504, стоимость билетов составляет 1499,4 рублей. Из представленных справок по операциям из ПАО "Сбербанк" следует, что заявителем оплачивались перевозка автобусом к железнодорожному вокзалу в г. Ростове-на-Дону в сумме 23 рубля, услуги такси для проезда от железнодорожного вокзала г. Краснодара к суду кассационной инстанции в сумме 92 рубля и в обратном направлении в сумме 198 рублей. Данные транспортные расходы суд обоснованно посчитал разумными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных транспортных расходов отказано ввиду их неразумности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания транспортных расходов в размере 1 812,4 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-11844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова