Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-11740/21 по делу N А47-204/2012

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу N А47-204/2012.

В заседании принял участие представитель Иманова Руслана Элхановича - Волкова В.А. (доверенность от 23.10.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ОГРН1025602669300, ИНН 5636002919) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В. (далее - конкурсный управляющий, Стрекалов А.В.).

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича отказано.

Представитель акционеров ОАО "Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Анохина Константина Михайловича либо иного кандидата по усмотрению суда.

Определением суда от 05.01.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Компанеец Вячеслав Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- применить аналогию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13429/2019 от 29.11.2019 по делу N А47-204/2012 и лишить бывшего конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. вознаграждения и затрат в полном объеме и обязать его возвратить на счет должника сумму в размере расходов, указанных в отчете об использовании денежных средств должника от 11.01.2018, а именно - 6 402 591 руб.

Определением суда от 27.07.2020 заявление принято судом к производству.

От представителя акционеров должника Компанейца Владимира Викторовича 14.10.2020 и 15.10.2020 поступили ходатайства, которые суд расценил как ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве соистцов.

Определением суда от 15.10.2020 ходатайства о вступлении в обособленный спор соистцов удовлетворены; суд определил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соистцов Компанейца Сергея Викторовича, представителя акционеров должника Компанейца Владимира Викторовича.

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) производство по заявлению Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича о лишении бывшего конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. вознаграждений и затрат в полном объеме прекращено. В удовлетворении заявления Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича об обязании Стрекалова А.В. возвратить на счет должника сумму в размере расходов, указанных в отчете об использовании денежных средств должника от 11.01.2018, а именно - 6 402 591 руб., отказано.

С определением суда от 13.07.2021 не согласился Компанеец Владимир Викторович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компанеец Владимир Викторович ссылается на то, что суд не вправе был прекращать производство по делу в части требований, так как имеет место иной субъектный состав заявителей. Компанеец С.В. и Компанеец В.В. действовали самостоятельно и суд не вправе был возлагать на них последствия иного судебного разбирательства, которое было вынесено по заявлению иного лица. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении требования в иной части, так как были представлены иные доказательства, которые ранее не были не могли быть предметом судебной оценки. Стрекалов А.В. был трижды дисквалифицирован, судом апелляционной инстанции были отменены судебные акты об утверждении арбитражных управляющих Попова А.В. и Иванова Г.П., по причине установленной связи со Стрекаловым А.В. Суд отказал в доступе к правосудию Компанейцу С.В. и Компанейцу В.В. Суд первой инстанции уклонился от исследования материалов дела на предмет наличия признаков злоупотребления правом Стрекаловым А.В. Суд не привлек к участию в деле представителя работников либо бывших работников должника, не уведомил о дате судебного заседания Компанейца В.В.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции Иманов Р.Э. и арбитражный управляющий Стрекалов А.В. направили отзывы на апелляционные жалобы, Компанеец Владимир Викторович направил возражения на отзывы, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы и возражения на них приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иманова Р.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному эпизоду по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения содержащихся в жалобах требований.

Заявители полагают, что имеются основания применить к Стрекалову А.В. меру, которая ранее в тождественной ситуации была применена к Анохину К.М.

Материалами дела N А47-20482012 подтверждается, что ранее были рассмотрены объединенные требования представителя акционеров Компанейца В.В.:

- пункт 5 жалобы от 08.12.2016 о признании незаконными затраты Стрекалова А.В. в части, превышающей затраты конкурсного управляющего должника за предшествующий период Анохина К.М. из расчета 30 000 руб. в месяц, с учетом, что предел разумности затрат на конкурсное производство ОАО "Платовский элеватор" был предметом судебной оценки (А 47-204/2012 от 18.02.2015) еще до того, как половина имущества должника была уничтожена пожаром по вине Стрекалова А.В., что влечет снижение затрат на охрану и продажу;

- пункты 4, 5 жалобы от 10.02.2017 о признании незаконным бездействия Стрекалова А.В., что выразилось в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014;

- признать незаконным начисление Стрекаловым А. В. себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность) которое фактически не осуществлялось в период сентябрь - декабрь включительно, жалоба от 10.03.2017:

- признать недобросовестными действия Стрекалова А.В. в части распоряжения о консервации ворот всех производственных помещений, так как указанный приказ доказывает, что Стрекалов А.В. не намеревался заниматься внешним управлением;

- признать не подлежащим выплате Стрекалову А.В. вознаграждения в период конкурсного управления, которого фактически не было, т.е. не было даже попытки организовать производственную деятельность;

- признать не подлежащим включению в текущие затраты всех расходов Стрекалова А.В. в период внешнего управления;

- признать не подлежащим оплате за счет должника анализа финансового состояния, что подготовлен ООО "Инвестпроект" (Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево) с привлечением специалиста - арбитражного управляющего Попова А.В. в период с 02.12.2013 по 20.12.2013;

жалоба от 14.03.2017:

- расходы арбитражного управляющего на внешнее и конкурсное управление должником признать необоснованными;

- признать действия Стрекалова А.В. по завышению затрат недобросовестными;

- признать не подлежащими компенсации Стрекалову А.В. затраты на внешнее управление (которого не было) и конкурсное управление за счет имущества должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А 47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных представителем акционеров должника требований (п. 5 жалобы от 08.12.2016, п. 4, 5 жалобы от 10.02.2017, жалобы от 10.03.2017 и от 14.03.2017) отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Компанейца В.В., суды пришли к заключению об отсутствии оснований для снижения размера или отказа в выплате арбитражному управляющему Стрекалову А.В. фиксированного вознаграждения за период осуществления им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, а также для признания необоснованными его затрат.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 внешним управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Таким образом, от исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Стрекалов А.В. отстранен не был.

В обоснование заявления о лишении причитающегося Стрекалову А.В. вознаграждения конкурсного управляющего заявители ссылаются на следующее:

Наложение штрафа на конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в размере 1000 руб. согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015.

Суд принял во внимание, что указанное нарушение не связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Платовский элеватор" и не является существенным, не повлекло для должника, его кредиторов или самого заявителя каких либо неблагоприятных последствий или убытков.

В отношений действий по проведению торгов суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 01.03.2017 по пункту 1 была частично удовлетворена жалоба представителя акционеров Компанеец В.В. и признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. в части проведения торгов по продаже имущества должника (лот N 1) 16.06.2015 (пункт 1 жалобы) ввиду проведения повторных торгов 17.07.2015 при наличии обеспечительных мер в виде запрета на их проведение согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А47-204/2012.

Однако, повторные торги в форме аукциона, назначенные на 17.07.2015 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия поданных заявок (сообщение N 678229 от 16.07.2015).

Имущественный комплекс ОАО "Платовский элеватор" был реализован спустя два года на открытых торгах посредством публичного предложения, проведенных в период N 8 с 16.03.2017 по 21.03.2017, что подтверждается сообщением N 1683244 от 22.03.2017, размещенному в ЕФРСБ. Согласно сообщению N 1890957 от 23.06.2017, размещенному в ЕФРСБ, с победителем торгов ООО "Шингак-Кульская сырьевая база" заключен договор купли продажи лота N 1 от 22.06.2017.

Само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения за период, в котором допущено нарушение.

Указанное нарушение не является существенным и не повлекло для должника, его кредиторов или самого заявителя каких-либо неблагоприятных последствий или убытков.

В части нарушения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, установленного, по мнению заявителя, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу N А47-204/2012, суд обоснованно отметил, что в данном случае нарушения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете были допущены руководителем ОАО "Платовский элеватор" в спорный период (2010-2012 гг.), а не конкурсным управляющим.

Доводам о причинении убытков в размере 4 116 161 руб. также дана верная оценка судом первой инстанции.

Определением суда 18.06.2018 заявление представителя акционеров Компанеец Владимира Викторовича удовлетворено частично: суд взыскал с конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу ОАО "Платовский элеватор" убытки в сумме 3 196 955, 07 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-204/2012 отменено: суд взыскал с арбитражных управляющих Анохина К.М. и Стрекалова А.В. в пользу ОАО "Платовский элеватор" солидарно убытки в сумме 468 000 руб.

Арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. производится добровольное погашение убытков. Поскольку арбитражный управляющий Анохин К.М. отказался добровольно исполнить обязательство и возместить причиненные им убытки, конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. проводит мероприятия по принудительному исполнению соответствующего судебного решения.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. добровольно возместил причиненные убытки, взысканные по определению суда от 18.06.2018, путем перечисления на расчетный счет должника ОАО "Платовский элеватор" в размере 3 058 204,28 руб., что подтверждается платежными поручениями и определением суда от 29.12.2020.

Указанные денежные средства направлены конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. на текущие платежи и удовлетворение требований бывших работников ОАО "Платовский элеватор" по заработной плате (текущие платежи второй очереди), в том числе и заявителя.

Таким образом, права и интересы конкурсных кредиторов должника ОАО "Платовский элеватор" в итоге были восстановлены.

Как подтверждается материалами дела N А47-204/2012, основные обязанности конкурсного управляющего Стрекаловым А.В. выполнялись надлежащим образом.

Доказательства того, что в период с 02.12.2014 по 09.06.2018 имело место бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В., направленное на затягивание процедуры банкротства, заявителями не представлены, соответствующие доводы не приведены; какие мероприятия процедуры конкурсного производства в указанный период должны были быть выполнены управляющим Стрекаловым А.В., но не выполнены им, не указано; конкретные периоды бездействия, которые подлежат исключению из расчета фиксированного вознаграждения, также не названы.

Поскольку надлежащих доказательств необоснованности расходов в общей сумме 6 402 591 руб., доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения заявителями не представлено, в удовлетворении заявления Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича, Компанеец Владимира Викторовича об обязании Стрекалова А.В. возвратить на счет должника сумму в размере расходов, указанных в отчете об использовании денежных средств должника от 11.01.2018, а именно - 6 402 591 руб., обоснованно отказано судом первой инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Компанейцем Вячеславом Викторовичем Компанейцем Сергеем Викторовичем и Компанейцем Владимиром Викторовичем заявлены требования о лишении бывшего конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. вознаграждений и затрат в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А 47-204/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, в удовлетворении аналогичных требований, заявленных представителем акционеров должника Компанейцем Владимиром Викторовичем, отказано.

При таких обстоятельствах производство в указанной части было прекращено правомерно.

Доводы о нарушении прав на судебную защиту не обоснованы, заявлены без учета указанных ранее разъяснений Пленума ВАС РФ.

При этом Компанеец В.В. и Компанеец С.В. как реестровые кредиторы второй очереди и кредиторы по текущим платежам, а также учитывая конфликтную ситуацию в органах управления должника до введения процедуры, допускались судом к участию в деле по обособленным спорам, соответственно имели возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в удовлетворении требования о возмещении необоснованных расходов будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения к участию в деле представителя работников либо всех работников, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае между заявителями и арбитражным управляющим Стрекаловым А.В отсутствуют разногласия, возникающие между работниками должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве), когда их интересы должен представлять избранный на собрании представитель работников предприятия-должника.

Соответственно, привлечение к участию в настоящем обособленном споре представителя работников либо всех работников не основано на законе.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, также подлежат отклонению, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Материалы дела свидетельствует, что податель жалобы навыками получения информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) обладает, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения заявителя в рамках указанного обособленного спора. Заявитель также реализовал право на обжалование судебного акта, в связи с чем его права не нарушены.

Возможность применения аналогии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13429/2019 от 29.11.2019 по делу N А47-204/2012 к арбитражному управляющему Стрекалову А.В. обоснованно не применена.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным актом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина