Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13156/21 по делу N А72-5434/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А72-5434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - директор Евстигнеев В.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2021 года по делу N А72-5434/2021 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (ОГРН 1027300538440, ИНН 7302015052) к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - ответчик), о взыскании 8 602 846 рублей 05 коп. - задолженности по договору подряда от 30.04.2020, 136 820 рублей 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 по 30.06.2021.( с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены. С Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" взыскано 8 602 846 (восемь миллионов шестьсот две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 05 коп. - задолженность по договору подряда от 30.04.2020, 136 820 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 по 30.06.2021, а также 66 698 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с пунктом 12.2. Договоров за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки, но Договором не установлен размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком выполненных работ, в связи с чем данное условие договора является несогласованным сторонами. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения его ходатайство об уменьшении неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "Монтажник-Д" и Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 30.04.2020 был заключен договор N NРТС273А200087(Д), по условиям которого истец выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Театральная, д. 7 (Ремонт крыши); Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова, д. 27 (Ремонт крыши), в соответствии с условиями настоящего Договора, техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2020, составляет 8 602 846 руб. 05 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3), актами приемки в эксплуатацию.

Работы приняты заказчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно п.2.8 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 01.03.2021.

Поскольку оплата за выполненные работы по договору от ответчика не поступила, истец 04.03.2021 направил в адрес ответчика письмо от N 34 с просьбой оплатить задолженность.

В ответ на письмо ответчик сообщил об отсутствии возможности оплаты с расчетного счета.

23.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договору подряда от 30.04.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере - 8 602 846 рублей 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 136 820 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 30.06.2021.

При этом истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в силу того, что Договором не определен размер неустойки, но право её требования предусмотрено п. 12.2 Договора.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют, поскольку договором не установлен размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком выполненных работ, в связи с чем данное условие договора является несогласованным, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истцом размер неустойки определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат информации о разрешении судом указанного ходатайства. При этом, в материалах дела не содержится ни отзыва ответчика, ни ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, явка представителя ответчика в судебные заседания также не была обеспечена.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2021 года по делу N А72-5434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов