Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 02АП-6690/21 по делу N А31-12480/2020

г. Киров

23 сентября 2021 г.

Дело N А31-12480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 по делу N А31-12480/2020, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" Гаязова Эдуарда Мударисовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (ИНН 4401173551, ОГРН 1164401056720), общество с ограниченной ответственностью "СБиС ЭО" (ИНН 4401135108, ОГРН 1124401005222),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТККояш", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1658161841, ОГРН 1141690106700)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Викойл44", Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта, ул. Гагарина, д.26 (ИНН 4405009930, ОГРН 1174401002522),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" (далее - ООО "Викойл44", должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) в отношении ООО "Викойл44" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) ООО "Викойл44" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович (далее - конкурсный управляющий Гаязов Э.М.).

Конкурсный управляющий ООО "Викойл" Гаязов Э.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Викойл44" с общества с ограниченной ответственностью "Русс Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Русс Экспресс") денежных средств в размере 2 041 023 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, Гостехнадзору по Костромской области, ГИМС МЧС России по Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО "Русс Экспресс" в пределах суммы в размере 2 041 023 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом. Так как ответчик является контролирующим должника лицом, имеются основания полагать, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем конкурсный управляющий, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках обособленного спора конкурсный управляющий просит признать недействительным банковские операции, произведенные в пользу ответчика.

Однако обеспечительные меры конкурсным управляющим заявлены в виде наложения запрета государственным органам производить регистрационные действия в отношении имущества ответчика, перечень которого не определен.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их применении.

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.07.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Русс Экспресс", находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 041 023 руб.

Необходимость принятия дополнительно еще одной обеспечительной меры конкурсным управляющим документально не подтверждена.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 по делу N А31-12480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" Гаязова Эдуарда Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова