Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 16АП-4980/23 по делу N А20-2551/2022

г. Ессентуки

14 февраля 2024 г.

Дело N А20-2551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой", г.Нальчик (ОГРН 1120725000550, ИНН 0725008180), представителя общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", г.Москва (ОГРН 1137746962957, ИНН 7702824788), представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", г.Нальчик (ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2023 по делу N А20-2551/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (далее - истец, ООО "Вентстрой") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити"), к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 699 140 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2023 по делу N А20-2551/2022 в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вентстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку спорные работы истцом были проведены вне рамок договоров, а на основании устных договоренностей с ответчиком, соответственно начало течения срока исковой давности не могло быть связано с моментом введения в эксплуатацию возводимого объекта - "Спорткомплекс" по адресу г. Нальчик, угол пр. Ленина и ул. Балкарская, а именно с 28.12.2018.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2023 по делу N А20-2551/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 02.07.2017 N 010200002118000029) 19.07.2018 учреждение и ООО "Инфинити" заключили государственный контракт N 15 на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство "Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик".

Работы по контракту выполнены в полном объеме, прияты заказчиком и оплачены в полном объеме. Объект "Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик" введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод от 28.12.2018 N 07-301000-129-201 и используется по назначению без замечаний. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2020 по делу N А20-1778/2020.

Между ООО "Инфинити" (заказчик) и ООО "Вентстрой" (подрядчик) заключены договоры N 8 от 06.08.2018 и N12 от 04.09.2018, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту "Спорткомплекс по пр.Ленина - ул.Балкарская в г.Нальчике" согласно проектно-сметной документации и технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора N 8 от 06.08.2018 составила 1 039 118,37 рублей; цена договора N1 2 от 04.09.2018 составила 3 266 169 рублей (пункты 2.1 договоров).

Работы по договорам выполнены в полном объеме, ответчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в договорах в полном объеме. Указанное подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате, сторонами факт выполненных работ по указанным договорам и их оплата не оспаривается.

Истец указал, что ООО "Вентсрой" в период с 06.08.2018 по 25.01.2019 установил на объекте: "Спорткомплекс по адресу пр.Ленина - ул.Балкарская приточно-вытяжную вентиляцию (номенклатура прилагается) на общую сумму 1 699 140 рублей. Истец указал, что для сдачи объекта проведение указанных работ было обязательным. Также указал, что спорные работы истцом были проведены вне рамок указанных договоров, на основании устных договоренностей с ответчиком.

02.04.2021 истец направил ООО "Инфинити" претензию N 27 от 29.03.2021 с требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 699 140 рублей. К претензии приложена номенклатура.

Истец 15.02.2022 направил учреждению с требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 699 140 рублей. К претензии также приложена номенклатура.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате стоимости дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В целях определения объема, стоимости работ, а также необходимости проведения дополнительных работ, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю-эксперту судебной строительно-технической экспертизы Фелькер Надежде Сергеевне.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 02/2023, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Вентстрой" объем работ по установке приточно-вытяжной вентиляции на объекте: "Спорткомплекс" составляет: всего восемь вентиляционно-приточных агрегатов с Системами автоматического управления систем вентиляции и приборами КИП.

Эксперт указал, что все монтажные работы по вентиляции здания завершены. На момент обследования находились в рабочем состоянии. Неоплаченная часть фактически выполненных работ составляет: 1 288 162 руб. 49 коп.

Для достижения окончательного и полного результата для сдачи объекта "Спорткомплекс", согласно проекту, для нормального воздухообмена необходимы: приточная вентиляция, вытяжная вентиляция, вентиляция с подогревом, вентиляция с фильтрацией, автоматизация приточных камер (КИПиА), которая обеспечивает регулирование теплоотдачи калориферных секций по теплоносителю, защиту калориферов от замерзания, возможность поддержания постоянной температуры притока или регулирование по температуре помещения с учетом влияния технологических тепловыделений, подачи воздуха для целей вентиляции или компенсации вытяжки местными отсосами. Предусматривается местное или дистанционное управление работой камер в составе: блока управления, датчика наружной температуры, датчика перепада давления с контактором, датчика температуры погружного, комплекта частотного преобразователя, датчика температуры воды канального, а также привода воздушной заслонки, термостата. Без системы приточных и вытяжных камер полный цикл работы вентиляции невозможен.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ.

Факт выполненных работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела и иными доказательствами, представленными истцом и приобщенными к материалам дела. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от выполнения спорных работ в установленном законом порядке. Таким образом, у истца не имелось оснований полагать, что выполняемые им дополнительные работы не будут согласованными со стороны ответчика.

ООО "Инфинити" факт выполненных работ не оспаривало, однако заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указал, что ему стало известно о нарушении прав не ранее 29.11.2020 (с момента вынесения решения Арбитражного суда Кабардинской Республики от 29.11.2020 по делу N А20-1778/2020.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит исчислению с даты ввода объекта в эксплуатацию - 28.12.2018.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 20.06.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы истцом были проведены вне рамок договоров, а на основании устных договоренностей с ответчиком, соответственно начало течения срока исковой давности не могло быть связано с моментом введения в эксплуатацию - отклоняется. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено прерывание срока исковой давности в связи с наличием между сторонами устной договоренности. При этом совершение ответчиком дополнительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора и письменных документов, в случае, если они действительно имели место, является предпринимательским риском подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2023 по делу N А20-2551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая